Desigualdad y crecimiento económico en Argentina

Antes que nada: No soy pro-Kirchner ni pro-Macri, y honestamente si hoy tuviera que votar en Argentina no se a quién votaría. Esto no es un comentario político real, a mi lo que me gusta es la visualización de datos.

Hace poco leí en profundidad el libro de Alberto Cairo El Arte Funcional, y me atrajo una infográfica muy buena acerca de la evolución de la economía y la desigualdad en Brasil, y me dió curiosidad saber como serían esa gráfica para Argentina. Después de conseguir los números del Banco Mundial (solo conseguí datos a partir de 1986, y solo hasta 2013), reproduje la gráfica en un estilo muy similar pero utilizando los datos para Argentina.

Link al gráfico original

El mío (actualizado mayo/2018):

GiniVsGDP_v5_hasta_2016

La interpretación de la gráfica es que puntos mas arriba representan una distribución mas desigual de los ingresos, mientras que mas a la derecha significa una producción total de riqueza mayor. En palabras de Alberto Cairo, vemos que “un crecimiento del PBI no siempre está acompañado de una reducción de la desigualdad”.

Un par de comentarios técnicos:

Como la gráfica original, para medir la desigualdad uso el coeficiente de Gini. No es una medida perfecta pero es un indicador muy utilizado. Para medir el crecimiento económico decidí usar el producto bruto interno per capita, introduciendo un cambio con respecto a la gráfica original (que usa el producto bruto interno total). Me parece que es un poco mas correcto usar esta gráfica ya que el tamaño de la población cambió bastante en las tres décadas abarcadas por los datos.

Respeté el diseño original de separar los datos en intervalos por presidencias, una decisión de diseño brillante. Sin embargo, creo que como la medición de cada año es para el pasado, y los cambios de presidencia están marcados aproximadamente dentro de ese año, se introduce un poco de ruido y el punto medido no coincide en realidad con la separación de colores perfectamente (a ver si se me ocurre un criterio automático para solucionar esto).

A riesgo de arruinar el increíble trabajo de diseño de Alberto Cairo y sus colaboradores, me tomé la libertad de agregar pequeños recordatorios de eventos económicos importantes de cada año (además de cambiar fonts, colores, anchos de líneas, y otras cosas que hacen que mi gráfica sea claramente peor, por supuesto :).

Comentarios sobre el contenido:

Como en la gráfica original, se puede ver una clara marca o tendencia general muy diferenciada por cada presidente Argentino (incluyendo Menem primera o segunda presidencia).

Mas importante, a partir de 2003, coincidiendo con la entrada de los Kirchner en el poder –y así como en Brasil con la entrada de Lula–, el país crece económicamente y baja la desigualdad de manera sistemática y sin precedentes (excepto por un retroceso coincidiendo con la crisis financiera global). No existen mediciones del índice de Gini a escala del país antes del 86 (o no las encuentro), pero las calculadas para Buenos Aires dan que no se veían niveles de desigualdad tan bajos desde 1984, y eso es un punto bajo especial que solo tenía pareja en 1974 (datos de Gapminder).

Nuevas preguntas que surgen:

La evolución en Brasil es muy similar a la de Argentina. Esto hace que me pregunte cuanto es el efecto de los presidentes en particular (que seguro hay alguno) y del comportamiento económico global y de la región. Para responder esta pregunta me bajé los datos de los países vecinos de Argentina, y voy a crear (tal vez dentro de una o dos semanas) una infográfica mas completa comparando todos los países (que me va a llevar mas esfuerzo porque no es fácil poner en la misma gráfica a Brasil y a Bolivia, por ejemplo). Próximamente por este blog…

Edición posterior:
Repito para responder antes que sigan preguntando: Todos los datos salen del Banco Mundial, de esta tabla esta tabla y de esta otra, excepto por los años 88, 89, y 90 del Gini que están sacados de la estimación de Gapminder.org, que cita al Banco Mundial como su fuente pero probablemente lo sacaron de otro lado. De paso comento que con Gapminder ya se puede hacer la comparación de países de la región, pero no hay información de los períodos presidenciales.

Segunda Edición: actualización con nuevos datos del PBI alternativo

ESTA SECCIÓN HA QUEDADO ALGO INCOHERENTE, VER EDICIÓN POSTERIOR MAS ABAJO

Por un lado me encanta la increíble recepción que ha tenido este artículo, pero por el otro me han llenado ya demasiado la cabeza con el tema de la confiabilidad de los datos del INDEC (y por ende, de los de mi fuente que es el Banco Mundial). Esta desgracia institucional me ha hecho sacar horas de donde no las tengo buscando como incorporar en la gráfica algo de este tema. Aqui está, pero antes, unas (cuantas) palabras.

No estoy contento del todo con el resultado por dos motivos, y ninguno tiene que ver con lo que dicen los datos: (1) Me molesta que la nueva presentación gira la discusión hacia el problema del INDEC y la mentira institucional. La gráfica original de Cairo tiene como tema principal la correlación entre el crecimiento económico y la distribución de la riqueza. Invita a pensar en la personalidad que cada presidencia dió a estas variables, a la comparación entre épocas y a ponerse ansioso y querer saber que le pasa a otros países. Técnicamente hablando, lo que ocurre ahora es que al mostrar dos conjuntos de datos para una misma secuencia, nuestro cerebro automáticamente entra en modo comparación/busqueda de similitud y diferencia, y el tema original se reemplaza por este. Para mitigar este problema resolví usar otro código de color (gris) para esta línea alternativa, intentando mantener la primera historia en una primera capa, y la segunda que aparece cuando hemos ya pasado por la primera. Es un intento de narrativa por capas, o como se llame, pero no se si me salió bien.
(2) Como visualizador de datos, lo mejor del mundo es tener una fuente confiable, regular, o por lo menos completa, de manera que puedo focalizar en construir el mensaje visual, en como se va a leer, en crear estructura gráfica y luego diseñarla, que son las cosas que me apasionan. Cuando los datos vienen “sucios”, como decimos, hay que hacer un buen trabajo de normalización, inspección, etc, lo que llamamos “limpieza”, repasando 17 veces para que no se escape ningún maltrato del dato o error estadístico. En este caso estoy combinando dos fuentes de datos que incluso puede que no sean completamente compatibles, y el resultado es que estoy poniendo juntos en la misma gráfica cosas que no estoy seguro si deberían estarlo (porque no soy un experto). Al final, que si esto fuera un periódico o una publicación con una editorial fuerte, nunca publicaría esta nueva versión, porque técnicamente agrega mas problemas de los que soluciona. Pero como esto es un blog sobre visualización experimental, y aquí la audiencia ha demostrado un altísimo nivel de poder ver las historias y los detalles de la primera versión, voy a dejar la original que me gusta porque tiene menos cosas, y poner aquí la nueva para que sigan discutiendo (la metodología la explico mas abajo):

(aqui estaba la imagen con los datos de ARKLEMS, ver mas abajo)

Con respecto a la fiabilidad de los datos anteriores y de los nuevos. Como comentó uno de los lectores, el mismo Banco Mundial (que usa datos del INDEC) reconoció que era una fuente de datos no confiable a partir del 2007, en especial para los datos de PBI. Sin embargo, a partir del 2014 volvieron a incluír las estadísticas, mencionando que el FMI todavía tiene a Argentina retada por no producir buenos datos, y que en ese contexto “el Banco Mundial también usa fuentes de datos y estimados alternativos para la supervisión de los desarrollos macroeconómicos en Argentina” (traducción mía de la errata de Abril de 2014). No me queda claro de este mensaje si el Banco Mundial solo mira esos datos alternativos, o si los incorpora en sus publicaciones y por lo tanto los datos originales que utilicé ya están corregidos.

Supongamos que no. Me sugirieron usar el indicador de ARKLEMS, creado y mantenido por un grupo de profesores de la UBA. La verdad es que no conozco cuales pueden ser mejores o peores, o si hay mas, asi que vamos a ir con este que tiene un nombre llamativo y fácil de recordar :). Cómo pegarlos? Son fuentes muy dispares en su metodolgía y la salida final, asi que hay procesarlo un poco (lo que mencionaba arriba). Después de darle varias vueltas para ver como juntarlo, decidí que lo mejor (en términos de balancear facilidad de implementación y comprensión con correctitud) fue utilizar el último punto que se considera válido del Banco Mundial (2007) como el punto de empate entre las curvas, y calcular la evolución de ese punto en adelante usando los crecimientos porcentuales año a año reportados en ARKLEMS. O sea, la curva gris que está en el nuevo gráfico se va calculando año a año a partir del año anterior y del cambio registrado en ARKLEMS. Es decir a partir de 2007 no se utilizan más los datos del INDEC.

¿Que cambia? Bueno, como era de esperar, hay menos crecimiento. La crisis del 2008 pegó mas fuerte de lo se veía antes, el crecimiento entre 2009 y 2011 fue grande pero no tanto, y a partir de 2011 se estanca el crecimiento. De cualquier manera la curva sigue mostrando un crecimiento, mas moderado, y más importante, la caída de la desigualdad, ya que este indicador es independiente y nunca dejó de ser aceptado por el Banco Mundial. Un poco sin sorpresas, la tendencia general permanece similar, por lo que la historia contada en la primer versión era básicamente correcta. Es mas, uno de los comentarios estimaba que el PBI final iba a caer cerca de los 9000, muy buen ojo!

Bueno, esa es mi interpretación. Opinen lo que quieran, pero como siempre manteniendo el respeto por favor, que venimos bastante bien.

Por útlimo, vuelvo a repetir que lo que me gusta es la visuaización de datos, y aunque no esté conforme es cierto que esta nueva gráfica me trajo un par de desafíos interesantes en ese sentido. Espero que si un poco falla y nos hace dejar de hablar de que pasó con la economía Argentina, al menos nos lleve a buenas discusiones sobre como recuperar la confiabilidad del INDEC, que sería muy bueno.

Aprovecho para agradecer todos los comentarios, pero por favor por unos días no pidan mas cambios 🙂

Un saludo

TERCERA EDICION: O sobre como cagarla, y luego reconocerlo. 

El gráfico que presenté originalmente tenía un error mío, interpreté “USD a valores actuales” como USD ajustados por inflación a valores de hoy. Ahora la gráfica es correcta (la que está arriba), con valores USD constantes a 2005. La anterior está mas abajo luego de la discusión de mi error.

A ver, tengo que pedir mil perdones por cometer un error básico. Esta vez los dioses de la estadística me sonrieron y la gráfica no cambia sustancialmente (también porque la tendencia es mas fuerte que la correción), pero es importante reconocer que la cagué y arreglarla. Por si no se nota, me siento mal al respecto.

Mi error, que astutamente reconocieron algunos lectores en sus comentarios, fué interpretar la descripción de los datos “USD a valores actuales” como USD ajustados por inflación a valores actuales. Los valores ajustados siempre se dan en referencia a algún año en concreto, pensé que buenos estos tipos me los dan a valores 2015. Pues no.

La nueva tabla de PBI que estoy usando es esta.

La gráfica correcta está arriba de todo, aquí abajo la primera que hice (solo le he cambiado la leyenda para que no circule mas la original con el error), para comparación.

desigualdadArgentinav2_CORRECT

Dos cosas: 1) Es notable que a pesar de cambiar los números, el comportamiento general de cada una de las presidencias que se veía en la otra curva se mantiene, y 2) Estoy asombrado con como coinciden los porcentajes de crecimiento año a año de la medición independiente de ARKLEMS con los datos del Banco Mundial. ¿Será que están realmente ajustando los datos del INDEC con indicadores alternativos? Para recordar, en esta curva tomo el valor 2007 del Banco Mundial como bueno, y le aplico el crecimiento año a año medido con el ARKLEMS per capita (porque ARKLEMS está en pesos y no quiero ponerme a usar tasas de cambio varias). La otra opción es que el INDEC está publicando bien los números y solo lo ha quedado la mala fama, que sería un primer paso para recuperarla. O por supuesto puede que la metodología de ajuste de ARKLEMS a esta escala no sirva, por ahora no me doy cuenta de como. Si alguien quiere ayudar en eso, bienvenido.

Join the Conversation

230 Comments

    1. Antes que nada, muy buena grafica y la verdad, interesante. Ahora, me surgen algunas dudas.
      Dice que se ajusta por inflacion, pero cual usaste, la del INDEC (cuestionada) o la de privados (que tambien la podriamos cuestionar) Estaria bueno como un ejercicio intelectual hacer de las dos formas, para ver como se comporta la grafica. Tambien, otra cosa que estaria bueno agregar, seria ir comparando el tipo de cambio y el tipo de cambio real y la evolucion del precio de los commodities por presidencia y ver tambien, que influencia o coincidencia hay con el PBI per capita y la distribución. Si queres, indicame como se hace y lo puedo hacer yo 🙂
      Un abrazo

      1. Gracias! En principio si tenés una serie de números para poner en coordenadas x-y escribime y lo probamos (tiempo dependiente). La gráfica comparativa datos oficiales/privados la estoy preparando, a ver si ya termino para esta tarde. Me resultó complicado porque no tengo tiempo y porque me puse a pensar y buscar mucho cuanto de estos números “oficiales” ya están ajustados por el Banco Mundial.

      2. Supongo que es la inflación del dólar. No veo el sentido al uso de la inflación argentina si el pbi esta medido en dólares.

      3. El que no ve el sentido del uso de la inflación argentina si el pbi está en dólares que agarre un libro de economía.

        Básicamente la cosa es sencilla: Hoy se mide el pbi en pesos y se convierte a dólares (para hacerlo bien burdo imaginate que contás todos los pesos que hay en la economía). Se mide el pbi dentro de un año y se descuenta la inflación, porque, imaginemos con el ejemplo burdo anterior, si teníamos mil pesos y al año tenemos 2000, ¿crecimos mil pesos? No necesariamente, hay parte de esos pesos que son inflación y no más trabajo (crecimiento económico).

        El drama del gráfico es que el bm usa los datos del indec… y eso hace que cuando, temporalmente, vamos a atravesar la línea azul que representa la presidencia de Menem, los datos dejan de ser confiables.

        Por lo demás es un excelente laburo.

        1. Por lo que dice el Banco Mundial el último dato confiable es el del 2007, pero después en el 2014 empezaron a reportar de nuevo y mencionan que el FMI tiene retada a Argentina para que mida mejor los indicadores. La postura del Banco Mundial parece ser que dado este aviso ellos toman los datos oficiales y los ajustan en función de fuentes alternativas, pero no explican como.

    2. Interesante laburo!
      Lo que todavia no termino de entender es como teniendo graficas tan claras el 60% de la población no quiere al gobierno actual!

      1. Esto se debe a que los que realmente están en contra de este gobierno son lo que quieren más desigualdad porque se llevan más y este pequeño porcentaje de la población convence con herramientas comunicacionales a un gran porcentaje de la población.

      2. Porque hay otros elementos que el electorado considera: El nivel de corrupción. El avance contra la justicia. Son dos de los más importantes. Lo económico también puede verse con preocupación porque este gobierno ha apelado ala mentira para sostenerse. Cuando te mienten ya no le creés nada.

      3. Ademas de lo que dice @freys, el INDEC es un problema. Mira todos los comentarios y vas a ver que nadie le cree al INDEC. Para hacer economia hay que medir, si no medis (ej: la pobreza), no sabes si estas mejor o peor. Si no sabes si estas mejor o peor no podes saber los efectos que tienen lo que estas haciendo. Por eso y muchas otras cosas hay gente en contra del gobierno. Por otro lado, el progreso no puede medirse en terminos absolutos: es en comparacion con los otros que se evalua una gestion.

      4. Porque los medios de comunicación forman la opinión pública, y hay grupos económicos que oligopolizan estos medios, grupos que, por cierto, tienen intereses económicos específicos que bajo ningún punto de vista se emparentan con la idea de la redistribución equitativa de los recursos.

  1. Buen gráfico y laburo. Felicitaciones!
    Me surge una duda, a qué dólar se calcula el PBI per capita? Oficial imagino?
    Sé que es fácil opinar sobre el laburo ajeno. Pero

    1. Supongo que si, que es a dolar oficial. De todas maneras hay que entender que el PBI es un número que sale de un cálculo muy muy complejo y con muchas fuentes de error, no creo que la diferencia entre dolar oficial y paralelo afecte el número como para que cambie la tendencia.

      1. No es a dolar oficial porque solo puede llegar al 2013, que es justo con el desdoblamiento y el BM deja de publicar el PBI Per Cápita en USD. Lo publica solo en moneda local.

  2. Excelente el análisis infográfico Fernando. Lo que me queda bien claro es como es posible que el índice de desigualdad solamente mejoró un par de puntos en relación a 1986, es decir, existen prácticamente los mismos índices de desigualdad que en el año 1986, siendo que el PBI per Cápita se quintuplicó en estos últimos diez años, por lo que el índice de desigualdad debería estar por debajo de 20 con el crecimiento que tuvo Argentina en su PBI en estos últimos 10 años! Si en estos últimos años el gobierno hubiese sido tan virtuoso como el ciclo económico que beneficio a Argentina y a la región del 2003 al 2013, nuestra realidad como País sería otra, y seguramente todo el país votaría la continuidad del modelo. Por eso coincido con tu hipótesis de “cuanto influye un presidente y sus políticas o si la mejora se debió en mayor parte al comportamiento económico y global y de la región”.
    Contrastando el mismo análisis con los países de la región creo que vas a poder sacar mas conclusiones.
    Creo que si un gobierno aprovecha de forma eficiente un ciclo económico favorable a nivel mundial y regional que impacta de forma positiva en el PBI, la brecha en el índice GINI debería ser mucho menor, sobre todo con tantos años seguidos de crecimiento. Son muchos los factores a analizar, culturales, políticos, coyunturales, infraestructura atrasada en el país, etc .
    Esperemos que el próximo gobierno sea mas inteligente, menos corrupto y mas eficiente, para que pueda surfear la ola cuando llegue o por lo menos para que no se hunda en el intento!!!. Jejejej
    Saludos desde Cba!

    1. Hola Carlos, repito aqui la explicación que puse en Facebook

      El PBI per capita es solo el PBI dividido la cantidad de habitantes. De paso, el PBI es un cálculo estimado de la producción económica de un país, incluyendo muchas estimaciones de cosas que son difíciles de medir. Pero el PBI per capita no te dice que tengas realmente ese dinero. Un país como Arabia tiene un alto PBI per capita pero esta mal distribuido, el dinero lo tienen muy pocos. En el eje vertical lo que se mide es eso, como está distribuido el ingreso anual en la población, se llama coeficiente Gini. Si vale cero, todos y cada uno de los habitantes gana exactamente lo mismo. Si vale 100, una única persona tiene todo el dinero y todos los otros exactamente cero. Los valores en el medio van entre eso dos extremos. Si crece el PBI pero son pocos los que ganan ese dinero nuevo, la desigualdad aumenta. Si el PBI esta fijo, pero los ricos pagan impuestos grandísimos y los más pobres reciben ayuda, la desigualdad baja. Son variables distintas.

      Un detalle interesante es lo que mencionas de la oportunidad para gobiernos futuros, me gusta ese optimismo.

      1. Hoy según la misma fuente, el pbi per capita de la argentina esta en 12.500, es decir que si hubieras proyectado la linea hasta el 2005 se hubiera marcado un notable retroceso hace la izquierda.

        1. No lo ví a eso, mis datos son de la semana pasada 🙂 Supongo que será una estimación porque no acabó el año todavía. En realidad el punto de 2014 está disponible pero el Gini no, que es mas lento, asi que no lo pude incluír.

    2. Voy a citar al autor de la nota, porque parece que no lo leiste bien, y ademas que viste lo que querias, oh coprovinciano de esta tierra tan conservadora que me da nauseas: “Mas importante, a partir de 2003, coincidiendo con la entrada de los Kirchner en el poder –y así como en Brasil con la entrada de Lula–, el país crece económicamente y baja la desigualdad de manera sistemática y sin precedentes (excepto por un retroceso coincidiendo con la crisis financiera global)”. Como bien explica Fernando, y de igual manera el gráfico, al contrario de la inexplicable lectura que hiciste (mejor dicho, al hecho de que dejas de lado el nivel de desigualdad al que se llegó) la desigualdad bajó en el gobierno K. Y ya que Fernando no establece una postura politica a partir de estos datos (lo cual me parece muy bien, para conservar la ecuanimidad y que no desmerezcan su trabajo por ser K), e imaginando que vas a votar amarillo, te sugiero que lo pienses bien. Porque si este gobierno te parece poco virtuoso, el de la CABA directamente está el servicio de los grandes empresarios, los capitales financieros y la Sociedad Rural, ademas de tener unos niveles de corrupción estructural importantes, asi que solo podemos esperar que la desigualdad vuelva a subir si llegan a la presidencia, ya que practicamente son los mismos que produjeron esa subida fenomenal de este indice (que se tradujo en un 54% de la poblacion en situación de pobreza para 1999) durante los 90. Casualmente, sus representantes locales en la ciudad ya están haciendo bastante desastre. Por ultimo, tambien me parece importante señalar que, a nivel mundial, se ha producido, en los ultimos 10 años, un proceso de concentración de la riqueza fenomenal, a pesar de que el PBI mundial se multiplicó ( y te debo los numeros, que no los tengo a mano, pero asi es)

      1. Bueno me parece que Carlos se se había confundido un poco con los ejes, tampoco era para tirarse con todo. Y para discutir, con los números en la mano eh? 😉

    3. Estimado Carlos, dos cosas, curiosamente lo ubicas al ceficiente Gini a partir del 86, pero te olvidas de desde dónde parte este este gobierno, que es el 2003. Otra, el indice de Gini, en por ejemplo en lo países menos desiguales, por ejemplo los países nórdicos, es de 2,3,
      http://www.infobae.com/2014/02/01/1540842-por-que-los-paises-escandinavos-e-islandia-encabezan-todos-los-rankings-mundiales
      Y los países como norteamerica 4,08.
      http://www.ieee.es/Galerias/fichero/OtrasPublicaciones/Nacional/PAISESG8yESPANA.INDICADORES.pdf
      Un poco de perspectiva por favor.

      1. Una corrección el Gini de los países Nórdicos es 22 o 23, no 2,3. Y el de USA está arriba de 40 y algo, tenés mal las comas. Saludos

    4. Maestro, bajó la desigualdad en 12 años consecutivos, qué es lo que esperas de un gobierno vos? si al que logró estos índices lo defenestras de esta manera, me gustaría saber que opinás de todos los demás gobiernos que ni por asomo han tenido estos números. Una cosa es criticarlo por las cosas malas que haga, pero tu comentario es como si la curva estuviera al revés. Ojalá que ese próximo gobierno que pedís no te haga ver la realidad haciéndonos chocar contra la pared, Dios no lo permita. Saludos.

    5. Pero tiene que mirar lo que pasó entre el 86 y el 2003. Y después lo que pasó del 2003 hasta el 2012. Me parece que el gráfico es claro en esa parte.

      1. Hola Fernando.Los Datos del Banco Mundial son tomados directamente del INDEC. Así que como fuente deberías aclarar que estás usando datos del Banco Mundial que son tomados del INDEC. Saludos!

        1. Me parece que ya estaba la aclaración hecha, gracias! Los del Banco Mundial también aclaran que como no confían en los datos del INDEC toman mediciones de otros números alternativos.

  3. Muy bueno. Estaria bueno igual ver como queda con la seria ARKLEMS que es un poco mas confiable. La verdad el GINI es tambien nada confiable considerando que segun el INDEC no hay desempleo en el Chaco y la pobreza seria <5%. Pero por lo menos con ARKLEMS se puede ver un PBI (a mi criterio) mas confiable.

    1. el coeficiente de Gini no tiene nada que ver con el desempleo, la inflación o con como se defina la linea de pobreza

      1. Es verdad, fue un error de redaccion, gracias por la correcion. Me referia a que no es comfiable ya que el organizmo que lo hace no es confiable. El GINI es probable que este bien.

  4. Capo, tanto el BM y el FMI no utilizan mediciones propias sino que se proveen de los datos que brindan los institutos oficiales de cada país. En el caso de la Argentina, el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC).
    El BM en cualquier estudio que haga sobre la Argentina solamente puede usar datos oficiales, con lo cual es muy probable que el estudio esté viciado por eso..
    Por ejemplo, el organismo internacional emitió una moción de censura en 2013 por la falta de confiabilidad de las estadísticas oficiales, pero en su base de datos continúa utilizando el PBI base 1993 del INDEC.
    El Banco Mundial (BM)además aclaró en su propia página que “fuentes alternativas han demostrado un crecimiento económico real menor y una inflación más alta que los datos oficiales desde 2008. En este contexto, el Banco Mundial está utilizando fuentes alternativas de datos y estimaciones para el seguimiento de los avances macroeconómicos en la Argentina”.
    Link: http://data.worldbank.org/about/data-updates-errata (para que veas que no te estoy “chamuyando”)
    Encima el BM no cambió nada: como deflactor del PBI usan exactamente los mismos números oficiales del INDEC y por eso los datos de crecimiento son exactamente los mismos que el PBI base 2004. Además, la parte del IPC la tienen en blanco. En síntesis, declaran una cosa, pero los números que publican dicen otra…

    Conclusión: Los informes del BM están PLAGADOS de errores

    1. Si, hice la gráfica sabiendo todo eso, pero son los únicos números oficiales. Voy a repetirla usando otros que me han pasado, pero a primera vista no veo cambios en las tendencias. Luego lo actualizo, lo que pasa es que estos indicadores paralelos no llegan tan atrás en el tiempo y se pierde riqueza.

      1. Sin ofender, y sin tomar ningún numero dibujado, con solo ver lo que nos rodea te das cuenta como han crecido las villas estos últimos años, pasas y ves que cada vez son más las casillas que rondan los 4 o 5 pisos. Cada año hay más gente viviendo de esa forma.

        1. Es muy difícil contrastar anécdotas individuales con estadísticas generales…los dos tienen su sesgo, pero diferentes.

      2. El crecimiento de las villas es un indicador malísimo de pobreza, y me canso de ver gente que lo usa como verdad revelada. Como dice el kia acá que hizo un graficazo muy aclaratorio de la historia económica del pais de los últimos 30 años, las anécdotas individuales no te pueden llevar nunca a responder preguntas complejas como cuál es el nivel de desigualdad, o cómo evolucionó por los menos (mucho más fácil). Sí las estadísticas. El número de personas que vive en una villa es el reflejo de la falta de políticas de vivienda, no un indicador de pobreza. El hecho de que cada vez haya más gente viviendo en villas tiene que ver con un éxodo de personas (trabajadores rurales, inmigrantes, excluidos de economías regionales, etc) a las ciudades, que no pueden solventar comprarse una vivienda, y que están fuera de la economía en blanco, con lo cual no pueden alquilar siquiera, por falta de garantías. Probablemente todos los que viven en las villas sean de clase baja, pero no significa que hay más, sólo que se redistribuyen hacia las ciudades. Significa que los gobernantes no tienen políticas públicas de vivienda (como en el caso de Macri en Capital, que no urbanizó practicamente nada de las villas, ni construyó viviendas sociales, ni nada por el estilo. Sólo dio créditos para las clases medias y medias altas, que practicamente nadie toma (50 al mes hasta hace un par de meses). Es una lástima que el gobierna no tenga mediciones confiables de pobreza, más que una lástima un error. Pero es insostenible decir que en Argentina crece la pobreza cuando las asignaciones familiares y jubilaciones mínimas crecen por encima de todos los sueldos año a año, y cuando el desempleo es el mas bajo en décadas (6.6% en Argentina en Agosto .http://www.telam.com.ar/notas/201508/116864-argentina-tasa-de-desempleo-mas-baja-del-mundo.html) . Siguen repitiendo que la economía está estancada y este año está creciendo.

    2. Cuando dicen “En este contexto, el Banco Mundial está utilizando fuentes alternativas de datos y estimaciones para el seguimiento de los avances macroeconómicos en la Argentina””, será que igual ya corrigen de alguna manera los datos oficiales?
      Aunque saliera que a partir de la crisis del 2008 Argentina no creció mas, creo que seguiría dibujando un patrón mejor que los gobiernos anteriores (baja de desigualdad). No he podido mirar lo del ARKLEMS en todo el día…

  5. Hola, tengo un trabajo comparando la desigualdad en Argentina y Brasil para los últimos diez años, con distintos índices, armados con microdatos del censo. Si te interesa te lo paso pero no sé a dónde…

  6. Hola. Manuel B. me pasó este post. El problema de estos análisis es que los organismos internacionales como el Banco Mundial y el FMI toman datos del Indec, cuyas estadísticas están manipuladas desde su intervención en enero de 2007.
    El PBI, la inflación, la pobreza, son algunos de los índices manipulados. El PBI está inflado porque se calcula en valores corrientes y se deflacta por la inflación que está groseramente subestimada. El cáncer de la mentira se extiende al PBI/cápita y Gini por motivos obvios que no tengo que explicar.

    Dos datos: en marzo de 2014 Argentina estaba por pagar u$3600 millones de cupón PBI por crecimiento falso!!! Como no podían desandar la mentira, cambiaron la base de cálculo ad hoc para que diera justo unas décimas menos q el valor trigger (que ese año era 3,22%). http://www.ieco.clarin.com/economia/Gobierno-anuncio-calculo-PBI-pagaria_0_1109289461.html
    Dato 2: el valor de la pobreza daba tan absurdo (menos de 5%) que simplemente tomaron la decisión de dejar de publicarlo en 2013. Cuando se le preguntó al ministro Kiciloff, se justificó diciendo que publicar estadísticas de pobreza es estigmatizante (esto es real).
    Puedo recomendarles libros que detallan los métodos de manipulación, empezando por la violacion del secreto estadístico y el apriete. Eduardo Levy Yeyati y Marco Novaro escribieron uno http://yeyati.blogspot.com.ar/2013/03/vamos-por-todo-prefacio-del-libro.html
    Gustavo Noriega escribió otro y cuando lo fue a presentar, el interventor del Indec le mandó a la patota del club de fútbol Nueva Chicago http://www.continental.com.ar/noticias/policial/gustavo-noriega-relata-el-hostigamiento-sufrido-cuando-presentaba-un-texto-sobre-el-indec-en-la-feria-del-libro/20100426/nota/994558.aspx

    Ese cuadro que presentás es, entonces, absolutamente falso.
    Saludos
    Hugo Glagovsky

    1. “Completamente falso” es una tremenda exageración, querido Hugo. Preferiría que nos mantengamos en un par de niveles de discusión mas arriba.
      En un comentario mas abajo me enviaron datos del PBI calculados independientemente, los voy a utilizar y actualizo el gráfico. Mirándolos por arriba no veo que cambie la tendencia del eje horizontal, supongo que cambiarán los números, pero esto mismo ocurre si se usan otras medidas ademas del PBI como el PBI ajustado a la paridad de poder de compra, o la ganancia bruta nacional, etc. Cuando tenga la acutalización te comento aquí así te enteras.

      1. Ajustar el PBI a la paridad del poder de compra, a la población (per cápita) etc, no limpia al PBI de su falsedad.
        Fui super respetuoso, che. 🙂
        Qué fuentes vas a usar? No sé a qué post te referís.
        Veo que otro lector, Carlos Saavedra, te indicó lo mismo q yo. Saludos!

        1. Me sugirieron que use el ARKLEMS, que aunque tenga un acronimo super facil de acordarse parece que es mas confiable. De cualquier manera creo que los del Banco Mundial ya están enterados porque ponen “In this context, the World Bank is also using alternative data sources and estimates for the surveillance of macroeconomic developments in Argentina.”, o sea que igual corrigen de alguna manera los datos oficiales.

  7. Muuy interesante el trabajo, pero te recomiendo utilizar el PBI pc “a precios contantes”, ya sean dólares de 2005 o los de paridad de poder adqusitivo. Eso es fundamental cuando hagas la comparación entre paises. Saludos!

  8. Buenisimo el trabajo, te felicito, lo que muchos no recuerdan es que el indec fue intervenido en Feb. de 2007, es decir si utilizaste números viciados tendrían que ser luego de esa fecha, pero la tendencia decreciente en el Gini se venia dando con anterioridad. No creo que haya demasiada diferencia mas allá de que los numeros por ahí subieron.

    1. Eduardo, la medición de INDEC que se encuentra deslegitimada desde 2007 es la de PRECIOS. Al no proporcionar información sobre qué precio fue medido en dónde, no se puede chequear cómo se obtienen los resultados, de por si sospechosos en relación con otros datos (incluso datos oficiales, pero provinciales).
      En cambio, las microbases de EPH con las que se obtiene información sobre ingresos (y que permiten calcular el Gini) no han sido objeto de cuestionamiento hasta, por lo menos, 2013. De hecho, la encuesta de UCA, que es alternativa a la de INDEC, valida bastante los datos de INDEC, ya que el margen de diferencia respecto a la declaración de ingresos se explica principalmente por la diferencia del universo sobre el que se elabora la muestra. (podes ver sobre eso en esta nota en la que Salvia se defiende de las criticas de P12 a su encuesta: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/40-8681-2015-08-02.html)
      Si bien la intervención de INDEC ha sido un problema enorme para todos los que hacemos estudios sociales y económicos, es importante saber que el dilema de credibilidad no ha afectado a todos los datos por igual. Saludos!

      1. Hola Sol!, justamente por eso pongo que mas allá de las afirmaciones de algunos mas arriba, acerca que no tiene validez el gráfico, creo exactamente lo contrario, primero por que justamente, lo vendido es que ninguna estadística del Indec tiene validez, cosa que no es verdad ya que conozco gente de campo que trabaja allí, y lo hace seriamente, y sin ningún tipo de presión o distorsión.en su trabajo. Por otra parte los empalmes y la tendencia que muestra el gráfico, se ve lógica y aceptable, así que lo que puse fue simplemente que, si bien el indec fue intervenido en 2007, creía que el gráfico no solo era valido, sino también coherente.
        Saludos!!

  9. Varias cosas:
    En primer lugar, felicitaciones por el post. Soy un aficionado de las estadísticas, me gustó el trabajo.
    Ahora se lo voy a pasar a un amigo Lic. Doctor en Estadísticas, docente UNR. Así lo discutimos un poco, “con buena lache” y ejercitamos la materia gris.
    Por otro lado, debo ser 100% honesto, soy genéticamente Peronista. Por lo cual, analizo la realidad desde una óptica bien clara y definida. No hablo en nombre de la objetividad inmaculada del positivismo ni nada en que se le parezca. Tengo un solo discurso y no lo oculto. No comparto los principios del liberalismo económico.
    Hecha esta aclaración, creo compartir la critica a las limitaciones de estos 12 años de gobierno K para repotenciar el crecimiento. Pero al mismo tiempo se lograron avances impensados en todos los sentidos. En mi flia son todos universitarios y en todas las profesiones se generaron progresos cualitativos y cuantitativos. Desde el sistema energético, la ciencia aplicada en biotecnología y en ingeniería eléctrica, en el sistema de salud (faltan regulaciones a mi entender) y educación. Esas son las profesiones de mi flia (faltó psicología pero bue, no entra en el análisis 🙂 ).
    Sin justificarla, creo que la corrupción es un fenómeno que deberíamos atacar en todos los sentidos, tanto en empresarios como en el estado. Siempre pongo el ej. de Al Capone quien no fue preso por ser asesino, ni traficante, sino por evadir impuestos.
    Por eso creo que necesitamos una reforma impositiva de tipo progresiva en los tres niveles de Estado y luchar contra el delito / corrupción de la evasión fiscal. Es un buen ejemplo es el caso de Colombia, quien tiene una matriz impositiva mucho más progresiva y equitativa que nosotros.
    Pero creo que lo más importante es que hemos recuperado mucha Soberanía Política, la cual fue posible a la Liberta económica que se pudo lograr a través de decisiones bisagras (administrar el tipo de cambio, el superávit fiscal y en la balanza de pagos, salir del FMI-Recuperar los fondos de jubilaciones/aportes y otras más). Y lo cual permitió avanzar en la Justicia Social.
    Hoy somos un sociedad que goza de muchos más Derechos que en cualquier otro momento de los 200 años de Historia que tenemos.
    Por eso sostengo que desde ahora en más NO TENEMOS TECHO DE CRECIMIENTO. Si limitaciones, pero tenemos muchísimos recursos para sobreponernos a cualquier eventualidad y contexto adverso.
    Creo que ese tiene que ser nuestro rumbo, hacia ese futuro tiene que ir el tren de la Argentina.
    En virtud de todo lo dicho, me llevo mejor con los Desarrollistas que con los Librecambistas. Por eso voto a Scioli y no a Macri (digo esto porque me pareció muy valido tu aclaración sobre tu postura politica, que si bien no la definis del todo, al menos dijiste tus opuestos: “uno también se define por lo que no es”).
    Saludos, gracias por compartir tu trabajo.

  10. Muy buen Análisis.
    Lo que aún hay que cuestionar es a los políticos de un país, que tiene el poder económico de una potencia mundial, pero derrochan sus riquezas logrando una inestabilidad tan grande que nunca van a poder hacer que los índices salgan de esta tabla.
    El próximo gobierno que asuma (que de seguro es neoliberal, no importa quien gane) logrará hacer una curv de retroceso y volverá al centro.
    Lo discutimos acá en 4 años.

  11. Excelente grafico, como aporte marcaría como punto significativo la intervención del Indec, del cual salen los datos que toma el BM, a partir de allí la credibilidad del gráfico, sobre todo en cuanto al coeficiente GINI, queda absolutamente devaluada, en declaraciones del propio BM.

    1. Javier, no estoy de acuerdo en que quede completamente devaluada la credibilidad del gráfico respecto del coeficiente de Gini desde 2007. Si bien es absolutamente cierto que desde ese año las mediciones de precios se volvieron in utilizables, no ocurrió lo mismo con todos los datos de INDEC, y no se los puede deslegitimar a priori. Para construir datos como Gini uno puede hacerlo (uno mismo) accediendo a las bases de la EPH, es decir a la información bruta de todas las encuestas. Alterar esos datos de manera masiva y sistemática sin incurrir en inconsistencias evidentes para los que usamos esos datos, es excesivamente complejo (a diferencia de lo simple que es manipular las supuestas mediciones de precios, de las que no se nos da información alguna). Cuando uno trabaja con datos es importante que sepa cualquier controversia que haya al respecto, y te aseguro (con conocimiento de causa) que los problemas de la legitimidad del indice de precios de INDEC no se traslada al total de los datos de INDEC.

  12. Hola Fernando,
    Excelente el trabajo. Una consulta: Si bien el eje “y” es bastante insensible a la fiabilidad de las estadísticas oficiales, el PBI “en dólares” podría estar magnificado los valores del eje “x” por una conversión de pesos a dólares irreal. A primera aproximación, la fuerte mejora en el gobierno de Néstor Kirchner y Fernández casi no están afectadas, pero desde 2011 la brecha entre dólar oficial y paralelo han variado mucho. (Sé que el dólar paralelo sufre vaivenes por demanda y oferta, lo cual a veces exagera su valor). Aún con estas variaciones, teníamos brechas de 10% en 01/2012 y 40% en 01/2013 (me bajé un a tabla de: http://www.lanacion.com.ar/1794666-la-brecha-entre-el-dolar-oficial-y-el-paralelo). Aplicando esa corrección tendríamos un PBI/per cáp. de 12,800 USD en 2012 y de 8,700 USD en 2013. El índice Gini sigue bajando, pero el PBI/per cápita en USD se estaría reduciendo…

    1. Entiendo que hay maneras mas complejas de hacer el cálculo, que incluyen no solo el tipo de cambio.

    2. En efecto, como te dice Fernando, el calculo de PBI no lo traslada de pesos a dolares segun el cambio oficial, es mucho mas complejo. De todos modos existen otras expresiones del PBI que son menos problemáticas (como los dolares constantes de 2005, que quiere decir que establece una equivalencia entre los pesos de cada año y los dolares de un determinado año, o sea con un valor fijo en cuanto a su poder de compra).

  13. No es directamente relacionado al post, pero está muy bueno agregar ejes como el de GINI u otros que indiquen efectos sobre la sociedad en sí y no sólo variables de riqueza (concentración usualmente). ME llamó muchísimo la atención este título de la página de ARKLEMS que sacaron de Wall Street Journal: “El proyecto ARKLEMS fue citado en The Wall Street Journal: “Devaluation Hurts Argentina’s Regional Standing
    Colombia Has Likely Overtaken Argentina as Latin America’s Third-Largest Economy”. 27 de Febrero 2014”. Eso leído así no tiene quizás, ningún sesgo explícito, pero conociendo que usualmente se habal de tamaño de economía como algo positivo, sí. Desde 2008 he visto una migración masiva de getne de Colombia, tanto hacia Buenos Aires, como Córdoba (muchos vinculados al ámbito Universitario, al conversar con ellos destacan la imposibilidad económica de formarse académicamente en su país). Muchos Colombianos también han emigrado a Brasil y a Miami. Estaría bueno tambien ver eso, algún coeficiente de migración

    1. Gracias! Si, hay centenares de indicadores de todo tipo, y la correlación (o no) entre ellos es super interesante. La gente de Gapminder.org toma los datos del Banco Mundial y los pone en un interactivo que te deja graficar todo contra todo, básicamente. Es muy divertido. El único agregado de esta gráfica que hice (que no se me ocurrió a mi pero que me interesó usar) es separar la línea temporal por períodos presidenciales, que en Gapminder no se puede.

    2. Hola Pablo, no lei el articulo ese. Sin embargo, con respecto a la migracion de Colombia a BA, lo que me contaron colombianos es que hace unos cuantos años lo hacian porque al ser la universidad paga en Colombia, les salia mas barato venir aca incluso sin trabajar y estudiar gratis. En los ultimos años la ventaja esa se perdio mucho porque Argentina se volvio mas cara, pero algunos ya estaban aca y otros seguian teniendo el dato desactualizado y venian igual.
      A lo que apunto con todo esto es a que no se si tiene que ver con algo de lo que muestra el grafico, mas que nada esta relacionado al precio de la Universidad, al menos en el caso Colombia a Argentina.

  14. El unico contra es el mismo grafico sin ofensa poner q el porsentaje de igualdad va del 40 al 54 es como mostrar fluctuaciones muy grandes donde en realidad la plrcion del pueblo es muy pequeña y con memen tenia entendio q el desempleo fue mucho mayor(no se a ciencia exacta) igual muy buen trabajo

    1. Si claro! Este en particular lo empecé en Javascript utilizando la librería D3.js. De ahí me llevé los puntos y los ejes a Illustrator, donde coloreé las curvas, agregue los detalles, y le di estilo. Aunque en principio se puede hacer todo en D3.js, me llevaría mas tiempo, así que lo hago así a mano cuando es un gráfico único y no-interactivo.

  15. Pregunta, qué dólar tomaste? El oficial o el blue? Y qué índice de inflación tomaste? El del INDEC u otro? porque eso cambia muchísimo los valores…

    1. Fernando aclaró que uso datos del Banco Mundial, asique el no tomo ningun dolar, sino que la conversion la realiza el banco.

  16. Muy buen laburo! El libro de Cairo es excelente y tu version cambiando el PBI por PBI per capita me parece una muy buena modificacion, al menos esa era mi unica critica a ese grafico.

    Más allá del dolar blue, que arklems, que la mar en coche, el gráfico va a seguir dando lo mismo, hagas lo que hagas, el que no lo quiere ver no lo va a ver y va a tratar de buscar cualquier detalle infimo para desacreditar todo el laburo.

    Si creo que hay un efecto region/mundo fuerte que nos favorecio, pero, mas alla que hagas la comparacion entre paises, tambien hay que tener en cuenta que los estilos y las politicas se contagian en la region, osea que las medidas politicas no son independientes asi que va a ser dificil poder aislar el efecto K del efecto Lula del efecto Evo. Por los motivos que sean, creo sinceramente que fueron muy buenos años en la region.

    1. 1) No es desacreditar, el laburo que hizo es excelente y el resultado muy bueno. Es querer ver datos creibles para poder analizarlo bien. Si fuese tu cuenta bancaria imagino que no te daria lo mismo si dijese 14,000 o 12,000. Al que le gusta la estadistica y la economia, estas cosas son importantes.
      2) Con los nuevos datos, los resultados no van a cambiar mucho. El GINI va a ser igual y con ARKLEMS, los cambios mayores se van a ver desde 2010 aprox, pero los valores igual deberian estar entre 8 y 10.
      Abrazo!

  17. Hola, excelente trabajo, considerando algunos comentarios respecto de la distribución de la riqueza, se podrían cruzar el PBI-GINI con el valor evolutivo del salario mínimo por ejemplo? Gracias!

    1. No se cual es la correlación entre eso y el Gini o PBI, muchas de estas preguntas se pueden experimentar en Gapminder.org.

  18. Fernando: me encanto el laburo que te tomaste y la forma en que contestas a todos los que te preguntan, te sugieren o te cuestionan, sin agredir y con mucha altura. Coincido con varios en que se puede hilar mas fino si se consigue data mas confiable.
    Ahora, como si bien me dedico a los números no soy tan buen matemático, me parece que lo bueno para el observador medio para que la lectura mas inequívoca y menos partidista (política va a ser siempre!), seria entender que es realmente un cambio estructural en estas variables…y honestamente no lo se… pero parece que el comentario de Chiri que hace mención a que miramos una variación demasiado discreta es el que hace la diferencia. Quizás cuando tengas la región o alguna otra pata control, surja algún dato mas revelador, respecto de si esto que detectaste como una tendencia (que cuando depures por fuentes parece se va a mantener, con mas o menos fuerza, pero se va a mantener) es un dato relevante o es despreciable en terminos de variación comparativa o de comportamiento esperable. Y probablemente no sea ni una cosa ni la otra… y sigamos discutiendo si hay realmente un modelo capaz de cambiarle la vida a la gente!!

    1. Muchas gracias, para esta tarde creo que tengo el gráfico con los datos de ARKLEMS.

  19. Hola. Te felicito buen trabajo. ¿Podes facilitarnos las fuentes que utilizaste?. Ojala salgan otros trabajos como este.

  20. ¡Muy buen laburo!
    Como pequeña recomendación para la próxima: Para que sea más intuitivo se puede invertir el eje x, estamos acostumbrados a que lo positivo crezca en un primer cuadrante cartesiano.
    ¡Abrazo che!

    1. Si, es una decisión del diseño original que decidí respetar, se puede probar. Seguro que queda mas como un cliché de esos gráficos de empresa yendo hasta el infinito y mas allá! 🙂

  21. Muy original la idea de graficar esas dos variables y distinguirlas por Presidentes. voy a chequear un poquito los datos que usaste.

  22. Fernando, te quiero felicitar, en principio por tu interés y tu laburo. Realmente la visualización de estadísticas es algo clave para una lectura de comparación. Las abstracciones de los números nos marean y desalientan a los menos duchos en esto (me incluyo).
    Más te quiero felicitar por tu dedicación a responder cada comentario, en especial los críticos, con mucha claridad y humildad, en búsqueda de mejorar tu trabajo. Es algo que escasea en la velocidad de la web.
    Voy a estar pendiente de tus actualizaciones.
    Abrazo!

  23. Muy buena gráfica. Estaría bueno explorar el espacio de cosas que se pueden visualizar. Me acabo de bajar los datos del banco mundial para Argentina. Si si te ocurre alguna gráfica y no tenés tiempo decime que la pruebo.
    Saludos!

  24. Hola! lamentablemente cualquier dato que se tome del INDEC esta viciado, por lo tanto aunque el proceso sea correcto, como este el caso, las conclusiones no pueden ser verdaderas. El solo dato de inflación errónea modifica todo el calculo. Máxime cuando esta dibujado el numero hacia abajo. La inflación alta es una variable que justamente a quien mas perjudica es a quien no puede pone el precio en la cadena de valor. En este caso el que menos tiene no puede poner per se “el precio” a su salario. El mejor de los casos puede pelear por paritarias por su gremio para que su ingreso minimamente iguale a la inflación. En el peor de los casos, los que trabajan en negro o no tienen trabajo estable tienen sus ingresos en negro (40% de la población). Este sector importante no tiene gremios ni paritarias, osea que no tienen ninguna herramienta para si quiera hacer que “el precio” de su ingreso iguale a la inflación. Inflación que donde mas se siente es en los artículos de primera necesidad.
    De todos me parece bien que retomemos las discusiones políticas desde los datos y no desde el fanatismo.
    Abrazo

    1. Luis, la inflación no afecta el indicador de desigualdad ni el PBI, d e modo que no hay ningun argumento para decir que los resultados no son confiables

      1. Sol, cualquier numero que mida PBI se debe ajustar por inflación. El PBI es un numero que expresa un valor monetario del producido de bienes y servicios en un año en un determinado espacio. Por lo tanto debes ajustarlo por inflación para que sea real. Ej. Si medimos el sueldo que cobras vos en los últimos 5 años sin tener en cuenta la depreciación o aumente de precios o aumento de la base de circulante (inflación) te daría que te aumentaron por ejemplo un 300%, osea cobras 3 veces mas!! que alegría!!. Si la inflación es cero podríamos decir que podes comprar 300% mas cosas. Clara y lamentablemente no es así. Ahora si la inflación acumulada por ejemplo es del 300% en el mismo periodo, en realidad seguís cobrando lo mismo en términos reales. Porque los precios subieron 3 veces. Osea tu sueldo ajustado por inflación en 5 años no subió aunque recibas mas billetes.
        Otro ejemplo es cuando el estado dice que aumento la recaudación pero sin ajustar por inflación. El estado recauda mas no porque haya mas actividad económica, sino porque aumentaron los precios. Por lo tanto la recaudación al ser esta un porcentaje de este precio/ingreso tambien aumentara en cantidad de plata. Pero no en terminos reales ya que esa mejora no es mayor actividad económica sino porque simplemente aumentaron los precios.
        Es una explicación muy simplificada. Gini mide la distribución de la desigualdad del ingreso per capita. El ingreso per capita es el PBI dividido la población. Esa es la relación. Por lo tanto la inflación si afecta y de manera significativa.
        Hay muchas explicaciones mejores que la mía por lo que vi respecto de la inflación. Es muy interesante leerlas.

    1. Técnicamente hablando, esa gráfica induce bastante confusión porque no podemos 1) representar la tercera dimensión correctamente en un dibujo, sin distorsiones debido a perspectiva/proyección/oclusión/sombras, y 2) nuestra percepción de la profundidad es menos aguda de lo que creemos, y no tenemos buenas capacidades de medir cuantitativamente cantidades en la dimensión de la profundidad.

      1. Hola Fernando. Gracias por contestar! Muy buen trabajo! Realmente te felicito. Si, de acuerdo con el tema de la confusión….pero aún así sería muy interesante saber si existe una correlación con la deuda. Desde un punto de vista físico, todo cambio requiere consumo de energía….y sería muy interesante realizar una analogía con esto y poder encontrar de dónde provino esa “energía” (interna de la forma de emisión de billetes? externa de la forma de deuda?).

    1. Estoy en ello! Dame una o dos semanas, desafortunadamente no tengo tanto tiempo ahora 🙂

  25. Muy buen trabajo considerando las fuentes disponibles que no me parecen confiables. ¿Se podrá hacer una comparativa de las provincias? Seguramente con datos del INDEC pero al poder comparar en el mismo punto de línea de tiempo los errores de este índice se diluyen.

  26. muy bueno! subite unos gráficos de como se enrriquecieron los políticos esta última década. grafico de torta

  27. Estimado Fernando, estuve leyendo tu informe y viendo los gráficos tanto de Argentina como Brasil, y aclararandote que no soy un erudito en estos temas, me tome el atrevimiento de hacerte estas consultas, que me gustaría que me expliques para poder sacar conclusiones mas concretas. Interpreto los números volcado, pero no alcanzo a comprender el significado de los mismos en términos prácticos aplicados a la realidad.
    Veo el crecimiento del PBI, interpreto el concepto de tomarlo per capita en nuestro caso, y si bien desconozco lo que es el indice GINI, puedo entender la descripción de a mayor numero mas desigualdad.
    Hasta acá todo bien. Sin embargo me gustaría saber (y me disculpo si pregunto alguna obviedad), cual es la relación entre los números y la vida real, porque dos o tres detalles me complican a la hora de hacer un paralelismo entre el gráfico y la realidad social que nos contiene.

    En primer lugar un indice de desigualdad mide exactamente eso… la desigualdad, que vendría a ser supongo la relación socio económica entre un conjunto de individuos. (por lo menos en este caso).
    Por lo tanto si la desigualdad entre individuos decrece, como estaría relacionada con la realidad de ese momento. Resumiendo, nosotros podríamos generar una tendencia a equilibrar la situación de un grupo de individuos (mas igualdad), pero el parámetro sobre si se nivela hacia arriba o hacia abajo, donde se ve ?.

    – Es factible que el indice de desigualdad decrezca pero los individuos en su conjunto y a valores absolutos de bienestar socio económico real, estén en peores condiciones. ?,
    O por el contrario…
    – Es factible que aun con mayor desigualdad los individuos en su conjunto y a valores absolutos de bienestar socio económico real, estén en mejores condiciones. ?

    Solo me interesa la factibilidad teórica de estas cuestiones en este momento, ya que soy consciente que se necesita de mucha mas información para corroborarlas.

    En segundo lugar, y teniendo en cuenta que usualmente los economistas en general suelen mirar siempre a nuestros países vecinos, me estaría faltando un dato de parámetro para interpretar mejor el indice GINI. En el caso de la tabla de Brasil, veo que los valores de la tabla están entre 54 y 63, mientras que en Argentina están entre 43 y 52 aproximadamente. Queda claro que que esto significa que en principio nuestro pais en los ultimos años siempre ha tenido menor desigualdad que nuestro vecino mayor. Sin embargo no alcanzo a comprender cual es la diferencia real entre estos valores. En la temperatura corporal tener 36 o 38 grados hace a la diferencia, entre sano y enfermo. Acá como interpretaríamos cada punto volcado a la realidad social. Donde viviria mejor el conjunto completo ?.

    Bueno, te agradezco de antemano en el caso que me respondas, y quedo a la espera de tu comentarios.

    Slds…Eduardo

    1. Hola Eduardo.
      En ciencias la gente se inventa medidas de cosas que no son naturales, por ejemplo distancias entre cantidades abstractas. La distancia como la conocemos nosotros tiene la propiedad de ser lineal, que quiere decir que si recorro la mitad del camino llego a la mitad de la distancia. El coeficiente de Gini es una distancia pero me parece que no es lineal (en el sentido Euclídeo del término, por si alguien que sabe lee esto).
      Intento explicarlo: Imagina que tenemos un país que produce 1000 USD al año, y tenemos 1000 personas. Les vamos a preguntar a cada uno de ellos cuanto dinero tiene, empezando por los que tengan menos y subiendo. Ahora hagamos una gráfica en la que ponemos en el eje horizontal con cuanta gente hemos hablado, y el eje vertical la suma de todo lo que tienen los ya entrevistados.
      Si todos y cada uno tienen lo mismo, o sea 1USD, la grafica sería una linea recta que va subiendo parejita desde 1 hasta 1000. Esto es la distribución mas igualitaria. Si 999 no tienen nada y uno solo tiene los 1000USD, la curva es cero toda hasta el final, que viene el rico y la curva llega hasta mil. Esto es la distribución mas desigual. Si esta mas o menos repartido, vamos a ver curvas que van por debajo de la línea recta, cóncavas. Entre medio de estas curvas y la curva de la ideal siempre queda un hueco, que es máximo para la distribución mas desigual, y es inexistente si estamos pintando la curva menos desigual. El área que ocupa ese hueco es el coeficiente de Gini. Es una medida que acumula, persona por persona, cuanto dinero menos tienen de lo que les tocaría si se repartieran todo entre todos por igual. En realidad se mide en porcentaje, cuanto por ciento del hueco máximo que puedo tener. Por eso va de cero a cien. En el mundo los coeficientes de Gini van desde 22 a 65, o algo asi, con Noruega en un extremo y algunas dictaduras africanas en el otro. Es difícil saber la diferencia entre un Gini de 40 y otro de 50, es decir, saber que significa eso en términos prácticos. La sociedad humana tiene demasiadas dimensiones como para ser compactada en un único número, pero es al menos una especie de representante de síntomas generales. Tiene mas valor como comparación, ya sea entre países o para un mismo país en diferentes épocas.
      Dependiendo de como definas bienestar socioeconómico real verás ejemplos o contraejemplos de las preguntas que hacés. Por ejemplo, por ahí el Gini es bajo, pero la criminalidad es rampante y la expectativa de vida son 29 años. O el Gini puede ser muy alto y la gente vivir feliz, como en Costa Rica (que tiene índices de felicidad altos, y nadie sabe bien porque).
      Aca te adjunto la lista de Wikipedia del Gini de muchos países para que compares https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_igualdad_de_ingreso
      Como se vive en cada uno de esos países? Es difícil saber si no estás ahí, y mas aún que cada persona tiene criterios diferentes de que le importa mas. Para esto último recomiendo mucho mucho es trabajo de un capo que hizo una pagina para la OECD que es el indice de una vida mejor, donde podes poner la prioridad que le das a una buena lista de criterios (Ingresos, empleo, educación, salud, etc), y te ordena los países en función de la importancia que le pusiste. http://www.oecdbetterlifeindex.org/es/
      Saludos

      1. Fernando, gracias por tu respuesta.
        Mi teoría es esa, la desigualdad no marca el bienestar de las personas, con lo cual no seria un indice determinante si no va conjugado con los datos necesarios para darle una dirección real. No quise dar el ejemplo extremo de antiguos o modernos regímenes totalitarios/populistas para no politizar la cosa. Obviamente quería compartirlo para generar interés, máxime porque en el trabajo estableces tu teórica neutralidad partidaria, exhibiendo un cuadro que en este momento electoral especifico puede de alguna manera generar tendencia en la dirección política, que a priori y sin un análisis complementario refleja un concepto positivo para el ciudadano común.
        No estoy minimizando la importancia de la igualdad entre las personas. Adhiero absolutamente al concepto de igualdad de oportunidades partiendo de la base que no todos somos iguales o tenemos las mismas capacidades, y obligándonos a sanjar de una u otra forma estas diferencias, por lo que mi cuestionamiento va apuntado solamente a la necesidad de volcar mi opinión sobre esta situación para intentar que no se generen conjeturas apresuradas de todos los que lo leyeron, y forzar si se puede a un análisis mas profundo.

        PD: Por favor, lo de teórica neutralidad partidaria bajo ningún concepto lo interpretes como peyorativo.

        Slds…Eduardo

      2. Eduardo, agrego algo mas a la respuesta de Fernando, en relación a lo que preguntabas. Justamente lo interesante de esta gráfica es que no presenta solamente el indice de Gini, sino que lo relaciona con el PBI. Esto permite interpretar qué paso con los recursos totales, esos que se dividen con mayor o menor desigualdad.
        Si vemos crecimiento, y menos desigualdad, necesariamente los que menos tenían han pasado a tener mayores ingresos.
        Respecto a lo que decís de nivelar para abajo. Ciertamente hay dos formas de reducir la desigualdad. Una es redistribuir la riqueza que hay, lo que implica que los que tienen ingresos mas bajos pasan a ganar mas a la vez que se reducen los ingresos de los mas ricos. Si no hay crecimiento de la riqueza, la desigualdad solo puede reducirse de esa manera. Pero en cambio, con un PBI en crecimiento, la reducción de la desigualdad va a ser sinónimo de un crecimiento de los ingresos de las personas que, años atrás, tenían menos, sin que eso signifique necesariamente que los que mas tenían tengan ahora menos: La reducción de la desigualdad puede deberse solo al crecimiento de los ingresos mas bajos. Pero claro que si los ingresos mas altos también bajan, la reducción de la desigualdad va a ser aun mayor.

        Igual, ojo con ese concepto de nivelar para abajo. Acordate que, aun si implica que los que mas ganan tengan un menor ingreso, la reducción de la desigualdad se logra necesariamente con un crecimiento de los ingresos de la mitad que ganaba menos (a menos que la riqueza se haya reducido),o sea que para ellos la nivelación seria siempre hacia arriba. A medida que la riqueza a repartir es mayor, lo de nivelar para abajo va perdiendo entidad, porque una distribución mas igualitaria puede implicar una alta calidad de vida de todos.
        Quizás la mayor limitación del Gini es que se calcula solo en base a los ingresos monetarios, y no tiene en cuenta otras prestaciones que por ejemplo se reciben de manera pública, como la salud y la educación, y también son importantes para la calidad de vida. Por eso existen muchos indicadores, que se van complementando. Pero este, al relacionar Gini con al evolución de la riqueza, nos dice mucho mas que si solo viéramos lo que pasa con la desigualdad.

      3. Estimada Sol, solo como aclaración, en ningún momento establezco una metodología de nivelación ni para arriba ni para abajo, sino que trate de comentar que en el trabajo de Fernando faltaría información como para definir hacia donde se fue nivelando en los últimos años.
        Como dije antes, quería compartirlo para generar interés, máxime porque en el trabajo se exhibe un cuadro que en este momento electoral especifico puede de alguna manera generar tendencia en la dirección política, que a priori y sin un análisis complementario refleja un concepto positivo que podría no serlo.
        Por lo que mi cuestionamiento iva apuntado solamente a la necesidad de volcar mi opinión sobre esta situación para intentar que no se generen conjeturas apresuradas de todos los que lo leyeron, y forzar si se puede a un análisis mas profundo.
        Dicho esto, creo que ha servido meter el dedo en la yaga, porque Tu explicación, aporta una variable mas extraída de los datos usados que yo en particular no había analizado, y que modifica en parte mi planteo inicial.
        Realmente es mas que positivo el intercambio de ideas en este formato, muchas gracias por tu comentario.

        Slds…

  28. Fernando, más allá de mi ignorancia en muchos de los temas aquí tratados, con respecto a estadísticas y demás, han sido de mucha utilidad todos los comentarios. Sería importante que al opinar la gente lea todo, has aclarado en cada caso muy humildemente todo lo que has podido. Más allá de banderas políticas, aplaudo tu dedicación y tu respeto. Con más gente como vos viviríamos seguramente con mucha más paz…gracias por compartir tu trabajo! Y para los que objeten, que pueden seguramente hacerlo con datos certeros, también pueden tomarse el trabajo de hacerlo a su manera y brindarnos a los que desconocemos esas herramientas, información útli y de calidad. Gracias a todos!!!!! Saludos…

  29. Muy buen trabajo. Que ambos indicadores mejoraron, está a la vista. La pregunta filosófica luego es, acaso estamos mejor a pesar de tener más plata? (intangible). Más tangiblemente, resulta dificil valuar dentro de tu cálculo la desinversión en energía, las 50 millones toneladas de trigo que se podrían haber exportado y no se hicieron, la deuda pública adicional per capita, para mencionar algunos. Perdon por la disgresión, el trabajo no apuntaba a esto, es más bien una reflexión para que quienes comenten no busquen desacreditar el gran trabajo que hiciste tratando de encontrar pequeñas falencias que al final de cuentas no alteran el resultado. El mensaje quizás más fuerte que se desprende del estudio es que, si tenemos más plata y mejor distribuída (como bien muestra tu estudio), quizás el descontento de más de la mitad de la sociedad va por el lado de la plata que dejamos de ganar y podríamos haber hecho (oportunidad perdida) como por un lado que va más allá de la plata (corrupción, impunidad, inseguridad, etc).

    1. Gracias. Estoy de acuerdo en que, como respondo mas abajo a otro comentario, hay muchos indicadores de progreso social en un país (y muchos mas que nos podríamos inventar). Al final de todo hay que elegir que cosas nos importan mas y priorizar por esos criterios primero. Saludos

  30. Loco, sos un crack! No sólo por la información y haber puesto esto a disposición de la gente sino también por el temple y claridad a la hora de responder los comentarios (sobre todo este último). A veces sólo hace falta FELICITICAR.

    Por supuesto que quedo muy atento al gráfico regional que ayudará a contextualizar este gráfico, y quizás poner en gris, con el estimado de a dónde estaría el siguiente punto del PBI per capita (2015)

  31. Muy interesante, me gustó tanto la nota como las preguntas y respuestas planteadas con total respeto y conocimiento. Hacen falta más discusiones de éste estilo.
    Saludos

  32. Me parece muy bueno el estudio y sirve para dejar en claro cuán necesario es tener estadísticas confiables que sirvan para diagnosticar la evolución/involución de un país.
    No obstante me surgen un par de comentarios teniendo en cuenta los últimos años (y que quizás se vean más adelante en la medida que se incorporen nuevas mediciones).
    El primero es que si supuestamente la Argentina no crece desde el 2012 (y la población si), el PBI per cápita debería mostrar una caída y quizás más marcada debido a que la baja de los precios de los commodities no es compensada por el incremento de la producción.
    El segundo es preguntar cómo afecta el creciente déficit fiscal (o el crecimiento del gasto público) a esta medición, ya que dicho gasto puede servir para mejorar la redistribución (y por ende el gráfico), pero al no ser sustentable en el tiempo (ningún país puede financiar 7 puntos del producto eternamente), puede terminar desencadenando una corrección a futuro.
    Saludos, Néstor

    1. Muchas gracias. Lamentablemente no se muy bien como responder tus preguntas: Con respecto a la primera, supongo que el incremento de población desde 2012 tampoco es tan grande como para que se note. No parece que se vea ninguna caída a partir de esa fecha, y tampoco en indicadores no oficiales. La segunda pregunta no tengo idea, perdón. Eso si, hay un método infalible de averiguarlo que es esperar 🙂

  33. Felicitaciones a Fernando por su esfuerzo para nada empañado por la poca fiabilidad de algunas fuentes; coincido con él en que lo que más importa es la tendencia y no tanto la precisión de los datos.
    En cuanto a las dudas de Eduardo, comparto lo aportado por Sol y agregaría un viejo truco de economistas, el caeteris paribus, que significa hacer comparaciones moviendo una sola variable y dejando todas las demás constantes para que evitar confundir a qué se debe un cambio. Veamos:
    1) Si la distribución del ingreso (Gini) permanece constante (caeteris paribus) y el producto per cápita crece todos estarán mejor que antes, más o menos en la misma proporción, aunque no en valores absolutos ya que el 10% de los que más ganan es mucho más del de quienes ganan menos.
    2) Si el ingreso per cápita permanece constante, una reducción del Gini sólo se logra con un política Robin Hood, quitando algo a los ricos para darle más a los pobres; quizás Eduardo se refiera a esto cuando habla de nivelar hacia abajo, aunque tal vez sea más útil o necesario que esa porción pase a quienes menos tienen.
    Ahora salgamos del caeteris paribus y vamos a la mezcla de situaciones:
    3) Aumentan a la vez el ingreso pre cápita y el Gini (más desigualdad); ahí sabemos que los ricos estarán mucho mejor pero no sabemos que habrá pasado con los pobres, si están mejor o peor que antes; pueden haber capturado algo de la mejora pero en menor proporción que los ricos o pueden tener menos que antes.
    4) Aumenta el ingreso per cápita y baja el Gini: los ricos pueden haber mejorado menos que lo pobres o pueden haber empeorado aunque la producción aumentó.
    La cuarta alternativa parece el mejor camino: hacer que la distribución del ingreso mejore sobre la base de repartir mejor el crecimiento del producto. Por eso, si bien las dos últimas situaciones no son completamente concluyentes, en la gráfica Fernando son claramente indeseables los períodos en que la línea se mueve hacia arriba en forma vertical o yendo hacia la izquierda, y auspiciosos los períodos en que se desplaza hacia abajo y hacia la derecha.
    Y ya que estoy le meto al análisis un ingrediente político de cara al balotaje del 22 en Argentina: Si gana Macri lo más probable es que en los próximos años la línea vaya hacia la derecha y hacia arriba, y si gana Scioli irá levemente hacia abajo y también levemente hacia la izquierda. Saludos

    1. Estimado Daniel, te invito a que re-leas mi comentario, ya que en ningún momento establezco una metodología de nivelación ni para arriba ni para abajo, sino que trate de comentar que en el trabajo de Fernando faltaría información como para definir hacia donde se fue nivelando en los últimos años.
      Como dije antes, quería compartirlo para generar interés, máxime porque en el trabajo se exhibe un cuadro que en este momento electoral especifico puede de alguna manera generar tendencia en la dirección política, que a priori y sin un análisis complementario refleja un concepto positivo que podría no serlo.
      Por lo que mi cuestionamiento va apuntado solamente a la necesidad de volcar mi opinión sobre esta situación para intentar que no se generen conjeturas apresuradas de todos los que lo leyeron, y forzar si se puede a un análisis mas profundo.
      Dicho esto, creo que ha servido meter el dedo en la yaga, porque la explicación de Sol, aporta una variable mas extraída de los datos usados que yo en particular no había analizado, y que modifica en parte mi planteo inicial.
      Realmente es mas que positivo el intercambio de ideas en este formato.

      Slds…

    2. Respondiendo también al ingrediente que agregaste al final de la receta, me atrevería a coincidir, pero agregando que… según la explicación aportada por Sol, con esas dos posibles proyecciones, hoy no estaríamos en condiciones de anticipar cual seria mas beneficiosa para nuestra sociedad. Muy interesante el tema, porque es de las pocas veces que sin importar la fiabilidad de las variables, podemos conjeturar temas de la realidad social de nuestro país, y por que no desmitificar algunos Mitos (valga la redundancia.)

      Slds…

  34. Hola, Fernando
    Llegué aqui desde el blog de Rubén Sentis; pego el comentario que dejé en ese blog;

    «¡Buenísimo!
    Ayuda a comprender por qué los más jóvenes (o los no tan jóvenes pero con poca memoria) pueden creer que viven una realidad que se mantendrá independientemente de quién sea el próximo presidente: la curva, antes del 2003, más que curva es un arabesco casi artístico, y luego del 2003 sí se convierte en una curva razonable».

    Más allá de las variables utilizadas, la confiabilidad de los números o el programa utilizado, este gráfico impacta (o me impactó) visualmente: dos décadas caóticas y luego una curva con una regularidad aceptable, factible de ser traducida en una función matemática. Pero ¿es posible llegar a una función matemática que describa esa sumatoria de arabescos iniciales?

    Lo hago circular…

    Abrazo,
    Esther

    1. Ester, como intento teorico de completar tu deseo de una formula, yo tomaria las formulas actuales y las multiplicaria por una variable de ajuste, que al final te defino mejor, pero seria llamada K o mejor por E de Estado que interviene para ser mas genericos.
      Me trato de explicar, Segun veo, la mayor diferencia entre un grafico y otro es la inflacion o aumento generalizado de precios ya que altera el crecimiento, Para conocer la mal llamada inflacion, no es lo mismo mirar el IPC que NO ES LA INFLACION sino que es solo un INDICE que se maneja a proposito y mide los 400 productos que MENOS aumentan y asi lo define el responsable de manejar el Pais ( tal cual se hace con los “”indices”” en TODAS las empresas, el presidente define que indicador calcular para informar en la bolsa y cual calcular para tomar sus desiciones de negocio) o en vez de usar el IPC, hacer el calculo para el valor de inflacion real, partir del verdadero aumento real de todos los precios.
      Ese dato sale del INDEC y seria real ya que se toma la recaudacion de IVA del periodo (real) , no un indice sino una cantidad de $ y se saca el % de crecimiento en relacion al mismo numero pero del periodo anterior, a ese aumento en la recaudacion R por IVA medido en % se le resta el crecimiento C en % de la cantidad de bienes y servicios transaccionados, (AFIP tiene esa informacion por que tiene todas las facturas) y se le resta el % de aumento de eficiencia E recaudatoria (cada año hay mas comercios blanqueados lo que hace aumentar la recaudacion) y lo que queda es el numero % real del aumento de precios I de inflacion.
      O sea I=R-C-E basado en valores matematicos verdaderos y que aunque escondidos entre otros datos, informa el indec que no miente sino que acomoda y mide lo que le conviene al Pueblo segun el representante del pueblo defina.
      Te comento un ejemplo que me tome el trabajo de calcular hace unos años, cuando sacando datos siempre del indec, el IPC daba 7,5% (los medios lo llamaban Inflacion del gobierno) , calcule el aumento real de todos los precios daba 26% por que era un R 34% de aumento recaudacion meno el C 6% de crecimiento y menos el 2% de E mejora Eficiencia de AFIP.
      Hoooo casualidad 26% era la inflacion calculada por independientes sin decir que usaban tambien datos de INDEC,
      Habiendo comprendido que ecuacion usar para conocer ia inflacion real , la cual no conviene mostrar por que si se lo hace, se genera mas inflacion aun, te paso a explicar lo dre afectar las curvas con la variable K.
      Como sabemos el aumento de precios responderia en un esquema de libremercado, (como era cuando la curva era un zigzag antes de 2003), a la siguiente ecuacion “” M.v = P.T “” es sagrada, donde M es la masa nonetaria (cantidad de plata circulando en el pais) v es la velocidad de rotacion del dinero, P es Promedio de Precios y T es la cantidad de transacciones.
      Esa formula debe explicar la inflacion en un pais, que cuando crece mucho y crece bien, o sea que el mayor crecimiento se ve manisfestado en un aumento de M, (mas billetes circulando) pero no crece tanto como para que haya ahorro, la gente asi como gana el dinero lo gasta, entonces la velocidad de rotacion v es 1 con lo que queda M.1=P.T o sea M=P.T si el billete sale apenas entra en mi bolsillo.
      Entonces a medida que el pais gana dolares del exterior, estos quedan en el Banco Central, se imprime mas moneda circulante M y por Logica matematica si aumenta M DEBE aumenta P o T o ambas. Es el viejo dilema de que hago si tengo un comercio y mis clientes vienen a comprar mas por que hay mas M y tambien hay una diversificacion de matriz productiva y entonces ese aumento de M se reparte entre toda la poblacion y no como ocurriria si solo se exportan materias primas, que el aumento de M solo va a parar a los pocos dueños de la materia prima y no lo gastan, lo mandan a Suiza. Si aumenta M, hay dos posibilidades para mantener la igualdad, , aumento P (o sea subo los precios) y sigo vendiendo la misma cantidad trabajando lo mismo y ganando mas o dejo el precio P fijo y vendo mas, trabajando mas como vendedor y teneindo que pagarle a mas administrativos.
      Es el viejo dilema, vendo mucho y gano poco en cada venta o gano mucho y vendiendo poco. Como para ser comerciante hay que ser ambicioso, que pensas que hacen, ganan mucho trabajando poco, o sea aumentan P (inflacion por crecimiento, no por que los billetes valgan menos ya que si el bilete valiese menos, los precios serian mas altos en todos lados y todos los precios aumentarian el mismo%) ni por que faten productos ya que se observo que aumentan hasta los productos Chinos siendo que cuantos mas les pedis mas te bajan los precios los Chinos.
      BIEN aca viene lo de afectar la formila por la variable K, quedaria asi para evitar que suban los precios, K.(M.v) = K.(P.T) que es K, la diferencia entre antes del 2003 y despues, K de intervencion del estado en la calidad de distribucion de la M en la relacion entre P y T.
      O sea si el estado interviene para inducir premiando a quien sube poco los precios P, premiendo a quien aumenta mas T que P e interviene logrando que M este mas distribuida entre todos los habitantes, aumentando la agregacion de valor del pais y logrando que no sea solamente aqroexportador, se logra crecer, que aumente M que la gente tenga mas plata DISTINUYENDO la brecha entre ricos y pobres, o sea achicando el numero de GINI y manteniendo aceptable al valor de la inflcion no permitiendo que el poder adquisitivo caiga influtendo el estado en las paritarias, todo eso el ESTADO lo logra administrando lo RECAUDADO como impuestos en las personas y empresas que pueden pagar impuestos y redistribuyendolo como ayuda para qua haya mas inclusion de ciudadanos en la rueda economica, compensando de ese modo, el funcionamiento natural del mercado.
      Eso en la formula es la intervencion K que sera una formula, pero obviamente es K de Kirchner o ponele E si la quieren llamr intervencion estatal en las variables del mercado.
      Obvio que sacarle dinero a quien mas tiene para darselo a quien menos tiene para que pueda comprar mas, es algo que los gobiernos deben pagar muy caro, a veces con sus vidas y muchas veces, con el odio inculcado por los medios de difusion manejados por los que mas dinero tienen y no quieren cederlo ante el resto de los ciudadanos, por eso los gobiernos que usan el ESTADO para beneficiar a los pueblos, terminan o Muertos, o echados por el mismo pueblo engañado por los medios. Es mi humilde opinion sociopoliticamatematica, no soy el dueño de la verdad, pero LOS DEMAS TAMPOCO, lo sabian? solo soy un buscador de ella.

    1. Interesante concepcion Cesar Abalos, pero mas interesante seria indicar algunos datos sobre la forma de calculo de lo que definis pobreza como metodo alternativo al calculo del indice de Gini. O por lo menos algunos datos en los que basas tu aceveracion, digo para ser concordante con el informe que si los cita y tambien las fuentes. Gracias

      1. El indice de GINI no mide pobreza, mide desigualdad del ingreso neto. No tiene nada que ver con la pobreza, al igual que esta visualización.

  35. Hola Fernando, como no vi datos de los últimos años, sobre todo 2014 ya que 2015 está en curso me puse a buscar y encontré los de datosmacro.com en el que dice que el PBI per cápita de Argentina en 2014 fue de u$s 12.991 retrocediendo 13,9% respecto de 2013. Esto es así? 2015 iría en la misma dirección o fue solo como consecuencia de la devaluación del 2013 y 2014? http://www.datosmacro.com/pib/argentina

    1. Si, el Banco Mundial tiene 12.569 como el PBIpc para 2014. No pude encontrar ninguna estimación del Gini para ese año asi que no lo puedo poner en la gráfica.

        1. La tabla (correcta) que colgué ahora tiene casi el mismo valor para el PBI para 2014 que para 2013.

  36. 1) Los datos de Argentina se encuentran duramente cuestionados a partir de 2006 y especialmente a partir de 2007.
    2) A diferencia de otras economías el PBI en dólares constantes no refleja la evolución del ingreso a través del tiempo debido a que la inflación en dólares en Argentina puede ser muy alta o muy baja dependiendo del retraso de a) tipo de cambio b) múltiples tipos de cambio. También dado que el PBI se suele informar con frecuencia anual (y a veces trimestral) y el tipo de cambio puede cambiar (abruptamente) entre períodos, el PBI expresado en USD puede estar distorcionado (ej. 1989).
    3) Qué parecidos que son 1997 y 2007. Suponiendo un crecimiento de aprox. 2% anual, quiere decir que Argentina perdió comparativamente con el resto del mundo circa 20% de crecimiento (http://www.worldeconomics.com/papers/Global%20Growth%20Monitor_7c66ffca-ff86-4e4c-979d-7c5d7a22ef21.paper)
    4) Sería un buen ejercicio de tesis de grado o posgrado en economía.

  37. Muy pintoresco pero no sirve para nada. Desde el 2006 los datos de pbi pbi per capita gini inflacion pobreza etc, son falsos para argentina, fue destruido el sistema estadistico nacional indec. Los datos que toma el banco mundial y todos los demas organismos se basan en el indec. No hay duda alguna de que en los años entre 2008 y 2015 la pobreza crecio en forma explosiva en argentina, acompañada de una inflacion galopante, falta de creacion de empleos, asfixia de la produccion y presion impositiva record en el mundo. Para medir la pobreza, el indice mas confiable es el del observatorio de la deuda social de la UCA, y aca les dejo una pequeña demostracion http://www.ieco.clarin.com/pobreza-uca-informe-Observatorio_Social-INDEC-Cristina_0_1393660873.html

    1. Gracias por el comentario, aunque creo que ha servido para una discusión relativamente sana al menos. No se cómo el Banco Mundial incorpora la medición de pobreza en el cálculo del coeficiente de Gini, que no es exactamente lo mismo aunque parece relacionado. No es fácil, pero es posible imaginar una distribución de ingresos con una fuerte base de pobreza que genere un Gini relativamente bajo.

      1. Vamos a hablar.

        1-Gini mide desigualdad no pobreza ejemplo, http://chequeado.com/hilando-fino/el-indice-de-gini-y-la-pobreza/ : Efectivamente el índice de Gini es un coeficiente que calcula la desigualdad en la distribución de la riqueza. Mientras más cercano a 0, mejor es la distribución. Sin embargo el hecho de que la distribución sea equitativa, no es sinónimo de desaparición de la pobreza. Etiopía, por ejemplo, tiene un Gini inferior al argentino, sin embargo tienen un 39% de su población viviendo bajo la línea de la pobreza, según el Informe de Desarrollo Humano de la Naciones Unidas

        2-La pobreza se mide de distintas formas segun el pais, pudiendo ser pobreza absoluta o relativa.En toda la Eurozona se utiliza pobreza relativa en Argentina se mide pobreza absoluta, por medio de saber el costo de la canasta alimentos (no es la misma para pobreza que para indigencia) que se cruza con la estructura de ingresos familiares.

        3-En el INDEC subestimo durante años los incrementos en la canasta de alimentos pero no en la estrucutra de ingresos familiares por lo que bajo la pobreza.

        4-El INDEC tiene otro indice para medir pobreza, pero es para medir pobreza estructural,que es el NBI que se obtiene de la informacion de los censos y de las encuesta nacional de hogares. Este indice esta intacto, pero la mayoria no sabe ni que existe.

        5-Si recordas hable de la estrucutura de ingresos que realiza el INDEC, esta tampoco fue alterada. Lo menciono porque la UCA crea su propia informacion estructura de ingresos familiares pero tienen un error de muestreo es que no incluye a las familias con altos ingresos, y por lo tanto aumenta el numero de pobres. Tambien el Indice de Gini mejora a nivel de los paises nordicos.

        6-La destruccion del INDEC fue pesima, pero vivimos en una “demagogia” /acomodo de numeros segun me conviene terrible.

        1. Estoy de acuerdo con algunos de los puntos, otros son hechos o afirmaciones, no se bien cual es el punto al que vas.
          De cualquier manera, no se si entiendo bien pero estás muy focalizada en hablar de pobreza, mientras que en el gráfico intento hablar de desigualdad, que como dije y apuntas con ese link, no son lo mismo. En un comentario anterior intenté explicar como funciona el coeficiente de Gini, no se si con algún éxito.

      2. El coeficiente de GINI tampoco mide la desigualdad de la distribución de la riqueza ya que se utilizan los ingresos netos como variable y deja afuera el patrimonio. Y dado que son netos tampoco las inversiones. Aunque estas terminan siendo ingresos netos a futuro, lo cual distorsiona la correlación entre el PBI y el GINI si hay un flujo fuerte hacia las inversiones.
        Por otro lado el PBI incluye el gasto público que en algunos casos no se refleja en los ingresos. Por ejemplo los subsidios sobre los combustibles o la energía eléctrica importada. Ni hablar de los pagos de deuda externa o cualquier inversión de fondos públicos que sea deficitaria.
        Por todo esto, en mi opinión, esta claro que no es necesario ningun grafico para decir que la afirmación “un crecimiento del PBI no siempre está acompañado de una reducción de la desigualdad” (de ingresos netos) es verdadera. Es necesario definir a que desigualdad se hace referencia, no está bueno dejar hipótesis a medio camino de la definición.
        No soy economista así que puedo estar errado.

        1. La teoría del trickle down economics iba de que cualquier crecimiento a escala global iniciado en los escalones de mas arriba iba cayendo a los de menos ingresos, no? A veces hace falta ver las cosas para creerlas. La desigualdad medida con el coeficiente de Gini está definida, de ahí a que sea un pobre intento de aplastar una realidad compleja y multivariada a un único número es otra cosa.

  38. Excelente laburo… lamentablemente a partir del 2007/2008 se interviene INDEC y toda la parte final de la curva es ficticia.

    1. Si ya me parece que me han dicho esto…:) Gracias por el elogio, igual. Acabo de actualizar el post con una nueva gráfica (esta mas abajo) comparando con otro índice de PBI independiente. La tendencia es similar, menos espectacular, pero similar. Ojo, tampoco hay que ir a misa con estos indicadores alternativos, ni desmerecer el del Banco Mundial de lleno.

  39. Fernando, es una muy buena forma de graficar la evolución de estos dos indicardores, pero llama muchísimo la antecion que el pbi per capita haya crecido del 2007 al 2014 un 75% (pasando de 8.000 a 14.0000), cuando claramente la argentina se estanco en ese periodo.

    Saludos,
    Matias

    1. Muchas gracias. No se como definir que se estancó. De paso, acabo de actualizar el post con una nueva gráfica (esta mas abajo) comparando con otro índice de PBI independiente. Hay menos crecimiento, pero tampoco es un estancamiento.

  40. Hola! la idea está genial, los nros no mienten (el INDEC sí) y otra gran verdad es que yo, por ej tengo una pequeña pizzería con 4 empleados y lo que pago de ARBA + AFIP es una jubilación mínima ( + o – peso más peso menos) ponele … con eso estimo yo, que al ponerlo en los nros del INDEC da que tenemos un pobre menos (jubilado que cobra la mínima) a costo que me sacan a mi esa plata … Sería genial que los costos por empleados, ARBA, AFIP, MUNICIPAL, etc etc fueran menos costosos para las pequeñas ratas cómo yo y fueran mucho más para las grandes empresas… porque no veo equidad en eso…

    1. Muchas gracias! Lo de que los números no mienten, los yanquis tienen una frase muy linda que dice “Mentiras, viles mentiras, y estadísticas” 🙂

      1. Habria que incluir lo precios de las commodities (Especialmente de la soja) en la era kirchnerista que hizo que se encuentre con una gran cantidad de dolares haciendo crecer la economia. El primer mandato de Nestor el campo obtuvo un crecimiento bueno pero despues Cristina, con la suba de impuestos, fue degradando el campo hasta que en el 2011 bajo el precio y ahora esta fundido cuando podria ser uno de los mejores paises agropecuarios sino el mejor. Obviamente que al no saber bien los datos nose puede decir que a partir de 2007 se veridica la curva.

  41. No se como avisar automáticamente a todos los que estaban interesados en enterarse, así que espero que si comento algo aquí les llegará algún mensaje. Acabo de actualizar el post con una nueva gráfica comparando con otro índice de PBI independiente, el ARKLENS. Dejé la gráfica original arriba de todo por razones que explico en el post, la nueva busquenlá bien abajo junto con un montón de texto nuevo.

    1. Es muy interesnte la grafica comparativa, pues el hecho de disminucion del indice de gini indica aglutinamiento de los ingresos medios alredor de cierto valor y ponerlo graficado con el pbi nos indica alrededor de que valor se estan aglutinando los ingresos medios. Esto va tambien como comentario a quien dijo que el indice de gini en si no mide pobreza sino desigualda y que etiopia tiene un indice de gini bajo. Seria intersante hacer un grafico comparativo al respecto de paises testo como etiopia y alemania, pero tambien indicando el valor (que no se como se llama el indicador) del crecimiento o decrecimiento poblacional para acotar de esa forma el valor real del pbi per capita (me embrolle un poco espero se entienda).

  42. Hola fernando. Estoy trabajando desde la ciencia política la relación entre democracia moderna, desigualdad y pobreza en un trabajo académico. Mi hipotesis es que habria una relación directa entre la democracia que se practica, las políticas publicas implementadas, la representación política de los líderes que emergen y las sociedades, en la profundización y quizas promoción de mayor desigualdad y la pobreza. Me gustaría hacerte algunas consultas técnicas sobre los datos. te dejo mis datos.
    saludos
    Carlos

    1. Che están midiendo el PBI en dólares corrientes… googlear PPP. Por favor, no caigamos en la trampa brasileña de creer que el encarecimiento en dólares es crecimiento de algo.

      1. Perdón, fue un grave error mío. Ahora bajé la tabla correcta y subí el gráfico corregido. Es notable que las conclusiones que se pueden sacar son muy parecidas. Muchísimas gracias por aclararmelo.

  43. Muy bueno el post y el comentario de la gente, de todo se aprende un poco y se nos habre mas la mente, gracias.

  44. El PBI per cápita se puede expresar en términos nominales o PPA (Paridad de Poder Adquisitivo) o PPP en inglés (Purchasing Power Parity). No se a qué te referis con “PBI per cápita ajustado por inflación”, pero por los valores te estás refiriendo al PBI nominal. Creo que no es correcto usar el nominal porque está muy influido por la cotización del dólar, por ejemplo entre 2001 y 2002 se pasó de un PBI pér cápida de mas de 7000 a menos de 3000, más de 50% de pérdida en un año!, si bien la caída de la economía fue fuerte ese año (alrededor de 11%) lo que está pesando ahí es la devaluación del peso. Creo que lo más correcto sería usar el PBI per cápita PPA, que para el FMI fue de 22.404 dólares en 2013.
    http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2015/01/weodata/weoselgr.aspx
    Muy bueno el artículo.
    Saludos,

    1. Muchas gracias por comentar, eso sería un gran error mío, es cierto. En la página del Banco Mundial pone “dolares actuales”, que entendí por ajustados a valor del dolar de doy. Ahora lo miro.

  45. El PBI per cápita se puede expresar en términos nominales o PPA (Paridad de Poder Adquisitivo) o PPP en inglés (Purchasing Power Parity). No se a qué te referis con “PBI per cápita ajustado por inflación”, pero por los valores te estás refiriendo al PBI nominal. Creo que no es correcto usar el nominal porque está muy influido por la cotización del dólar, por ejemplo entre 2001 y 2002 se pasó de un PBI pér cápida de mas de 7000 a menos de 3000, más de 50% de pérdida en un año!, si bien la caída de la economía fue fuerte ese año (alrededor de 11%) lo que está pesando ahí es la devaluación del peso. Creo que lo más correcto sería usar el PBI per cápita PPA, que para el FMI fue de 22.404 dólares en 2013.
    http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2015/01/weodata/weoselgr.aspx
    Muy bueno el artículo.
    Saludos.

    1. Muchas gracias por comentar, eso sería un gran error mío, es cierto. En la página del Banco Mundial pone “dolares actuales”, que entendí por ajustados a valor del dolar de doy. Ahora lo miro.

    2. Juan, muchísimas gracias por aclararme esto. Tenías razón, estaba usando el indicador incorrecto. Entendí que “USD a valores actuales” eran USD constantes a 2015. Fue un grave error mío, pero ahora me bajé la tabla correcta y subí el gráfico corregido. Gracias de nuevo. .

  46. Estimado,
    Me parece seriamente grave que su grafica no mide lo que dice medir. El link que hace a los datos bajados del BM son de GDP per capita a precios corrientes (USD). Como sabemos, en Argentina hay una inflacion superior al 20%, con lo cual este numero nominal que Ud. usa no corresponde. Peor aun, usa como etiqueta del eje “ajustados por inflacion” cuando eso no es cierto. Como le repito, Ud. debe usar los datos a precios constantes y con el ajuste con paridad poder de compra (PPC). De hecho, el grafico que Ud. cita para Brasil dice usar esos precios PPC, algo que Ud. decidio ignorar. Aca esta el link a datos usando el ajuste PPC de 2005 (http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.KD). Existe un nuevo ejercicio PPC para 2011 (http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.PP.KD) pero como puede comprobar no hay datos publicados para la Argentina (muy probablemente por la dificultad de hacer el ejercicio en un pais sin estadisticas creibles desde 2007).
    Le pido por favor que, ho corrige la etiqueta del eje y le llama precios corrientes, o corrige los datos detras. Solo para que llamemos las cosas por su nombre, y luego cada uno puede deciridr en que medida le parece mejor, pero sin engaños de que es que.
    un saludo,

    PS: luego esto no quita el resto de problemas con estadisticas de INDEC, etc etc, pero por lo menos llamemos a las cosas por su nombre, en eso no deberia haber lugar a discusion.

    1. Muchas gracias por comentar, eso sería un gran error, es cierto. En la página del Banco Mundial pone “dolares actuales”, que entendí por ajustados a valor del dolar de doy. Ahora lo miro.

      1. Si, quizas la traduccion del ingles no es la mejor… dolares actuales = current dollars. Si observas las otras opciones dicen dolar (o moneda local) constante, ese es el ajustado por inflacion a un año base.

    2. Gabriel, muchísimas gracias por aclararme esto. Tenías razón, estaba usando el indicador incorrecto. Entendí que “USD a valores actuales” eran USD constantes a 2015. Fue un grave error mío, pero ahora me bajé la tabla correcta y subí el gráfico corregido. Fijate una cosa curiosa que los % de crecimiento de ARKLEMS parecen similares a los datos del Banco Mundial. Al menos si no la cagué de nuevo comparando estos números. Gracias de nuevo.

  47. Hola Fernando,
    Interesante. Pero: en el grafico, escribis “producto bruto per capita USD ajustado por inflacion”. Cuando voy a las tablas del BM que linkeas, los numeros estan en “current USD”, o sea, no ajustados por inflacion. Si miro a ojo los numeros de la tabla con los numeros que aparecen en tu grafico para cada anio, parecen ser los mismos.
    Entonces: ajustastes o no por inflacion? Ajustando por infla, los numeros pueden cambiar bastante, aun antes de 2007.
    Un saludo,
    Clodo

    1. Muchas gracias por comentar, eso sería un gran error, es cierto. En la página del Banco Mundial pone “dolares actuales”, que entendí por ajustados a valor del dolar de doy. Ahora lo miro.

    2. Clodo, muchísimas gracias por aclararme esto. Tenías razón, estaba usando el indicador incorrecto. Entendí que “USD a valores actuales” eran USD constantes a 2015. Fue un grave error mío, pero ahora me bajé la tabla correcta y subí el gráfico corregido. Fijate una cosa curiosa que los % de crecimiento de ARKLEMS parecen similares a los datos del Banco Mundial. Al menos si no la cagué de nuevo comparando estos números. Gracias de nuevo.

  48. la realidad esta en la calle , en el dia a dia , en el pan que tenemos que poner en la mesa , la educacion y seguridad de la que lamentablemente carecemos …. este es el grafico que importa , ( leche $ 15 – pan $ 30 – nafta $ 20 – carne $ 50 – ) a esto agregale … luz / agua / gas … etc.

    1. Seguro que la realidad esta en la calle. Lo que interesa es medirla de alguna manera para que podamos interpretarla y mejorarla. Las anécdotas y los números sueltos son para otro ámbito.

  49. Me encanta tu gráfico….. es mucho laburo pero estaría bueno ver que pasa por bloque económico….. como vos decís la evolución de Argentina y Brasil son similares y esta puede ser una cuestión global en la que los presidentes tienen poco que ver. Si querés te ayudo 🙂

  50. Estimado Fernando, voy a tratar de sintetizar el eje de la discusión que genero tu trabajo, y como no soy dueño de la verdad, adelanto que es solo mi opinión.
    Por el momento político que vivimos, con una elección presidencial única dentro de unos días, es mas que razonable que tu trabajo genere polémica. La misma puede verse reflejada en el cuestionamiento al origen de los datos, calculos o utilización de los indice específicos.
    La realidad es que un trabajo de este tipo tiene un fin determinado, y la ambigüedad del indice GINI para aplicarlo a la vida real, hace que el mismo pierda algo de sentido, ya que solo mide un factor de desigualdad relativo entre individuos de un conjunto los cuales pueden o no gozar de bienestar (económico en este caso) mas allá de la desigualdad. Un caso seria Venezuela donde el indice GINI según pude observar es de 39 (de los mas bajos) y no hace falta explicar como esta viviendo la sociedad en su conjunto.
    Todo esto se ve potenciado porque en el trabajo se exhibe un cuadro que en este momento electoral especifico puede de alguna manera generar tendencia en la dirección política, que a priori y sin un análisis complementario refleja un concepto positivo que podría no serlo.
    Mi teoría es esa, la desigualdad no marca el bienestar de las personas, con lo cual no seria un indice determinante si no va conjugado con los datos necesarios para darle una dirección real.
    Con esto no estoy minimizando la importancia de la igualdad entre las personas. Adhiero absolutamente al concepto de igualdad de oportunidades partiendo de la base que no todos somos iguales o tenemos las mismas capacidades, y obligándonos a sanjar de una u otra forma estas diferencias, por lo que mi cuestionamiento va apuntado solamente a la necesidad de forzar un análisis mas profundo, porque quieras o no, con una sociedad polarizada como la actual es inexorable que genere polemica.

    Slds…

  51. Buenos días Fernando:
    Me parece muy interesante tu aporte y análisis.
    Si los datos se ajustan a la realidad, un aspecto que me resultó interesante, fue observar que los niveles de desigualdad descendieron en la última década pero sólo para alcanzar guarismos similares a los de 1986 donde la generación de riqueza era muy inferior a la actual. Es decir, en la década del ´80 el país era más chico pero más equitativo.
    Argentina en las últimos 35 años fue creciendo económicamente (superando crisis, la más profunda la del 2001) pero pero con una cada vez más injusta distribución del ingreso. Los últimos 12 años evitaron que se siguiera profundizando la brecha entre los que más tienen y menos.

  52. Fernando muy bueno el gráfico. Pero quisiera ver el corregido, donde incorpores lo que ya dijiste: tomar los datos no oficiales que están tergiversados desde 2006-2007 y tener en cuenta el tipo de cambio de mercado (paralelo), esto sin mencionar que además de la metodología para medir la inflación, también está cuestionada la de la medición del PBI. Pero suponiendo que esto no haga cambiar la tendencia, me gustaría que las personas que accedieron a tu trabajo también sepan cómo se compone el crecimiento del PBI de un país. A modo sencillo, decirles que existe una fórmula básica que es PBI = Consumo + Inversión + Gasto Público + Exportaciones – Importaciones. Dependiendo del modelo económico, podés hacer crecer más unas variables que las otras, y lo que hizo el gobierno saliente fue hacer crecer en primer lugar la variable Gasto Público, y de manera indirecta la de Consumo, pero en términos reales a valor dólar estancó la Inversión y bajó a un nivel mínimo a las Exportaciones e Importaciones, que son el eco del comercio con otros países. Es decir que el crecimiento que se observa en los últimos diez años es artificial. También se debería tener en cuenta todas las otras variables que hacen a la economía de un país en su conjunto, como la inflación, reservas internacionales, tipo de cambio, etc. Saludos!

  53. te dejo algunos datos que cada uno registra para hacer necesariamente una comparación, en la época de Alfonsín como presidente yo con mi sueldo de docente (jefe de área de la escuela agraria de Pergamino -item XIII- y docente de horas) de la pcia de BA ganaba U$S 1900, hoy como jubilado del mismo sistema pero con el cargo más alto del escalafón docente (inspector – item V -y docente de horas), y dependiendo del dólar que tomes, ponele blu gano lo mismo luego de 22 años y habiendo ascendido.-

  54. Alguna chance de que muestres el gráfico con el eje de las abscisas en cero, se que queda más feo, pero quizás así no se introduzca ningún tipo de ruido a la visualización. Saludos!

    1. Luego lo pruebo pero en este caso el cero no significa tanto como uno cree. Es decir, el valor absoluto del Gini no es tan importante como su fluctuación. El valor absoluto sería mas importante si comparara con otros países, pero incluso en ese caso también creo que vale mas la pena ver la diferencia.

  55. Hola Fernando, como estás? excelente gráfico.
    Me queda una duda y la verdad no se si se puede cuantificar, durante los casi 30 años de tu gráfico el dolar se depreció como moneda y tengo entendido que el PBI per capita lo toma como valor de referencia. Por un lado que tipo de cambio estás tomando para determinar el PBI?

    1. El Banco Mundial en principio toma el valor oficial. Pero algo deben ajustar, y también hay que acordarse que muchas importaciones/exportaciones van a dolar oficial asi que habría que calcular también la conversión para una parte del PBI con una tasa y otra con otra…en fin, que son los datos del Banco Mundial.

  56. Muchas gracias por tu tiempo en la preparación, me parece súper importante que a pesar de que la discusión acerca de la confiabilidad de los datos del INDEC hace mucho ruido, aún con los datos nuevos el coeficiente de Gini mejora notablemente. Eso me parece destacable y para pensar. ¿Queremos una sociedad más rica y desigual o una menos rica y más igualitaria? Amén de los discursos y desinformaciones que nos dan los candidatos a la presidencia me parece que sabemos hacia donde apunta cada uno.
    Saludos.

    1. Gracias! Es lo que se ve, y también hay alguna variablidad interesante entre países.

  57. Capo total Fernando! Muchas gracias por el laburo 😉 Si llegás a publicar un tercer gráfico, con los valores en dólares ajustados por inflación estadounidense (es fácil, podés usar usinflationcalculator.com) te coronás!

    1. Acabo de reemplazar la gráfica por una correcta (en la anterior me equivoqué con la fuente de datos, no estaban ajustados). En esta nueva se usan valores de USD constantes a valor de 2005, o sea la inflación USA debería estar incorporada (hasta donde entiendo)

  58. Faltan 2014 y 2015, con el PBI retrocediendo y la desigualdad en aumento. Aparte, el dólar intrínsecamente se va devaluando (no es lo mismo un dólar en 1987 que en 2015). El gráfico no muestra las reservas del BCRA. Además, está hecho en base a la cotización oficial del dólar, que como sabemos es ciencia ficción, ya que la base monetaria y el nivel de reservas actual nos dan un dólar de 50 pesos.

    1. Tenés toda la razón y me da pena no incluírlo porque 2014 muestra una baja del PBI, pero no encuentro ningún valor del Gini para ese año (si lo encontrás avisame), asi que no se donde poner el punto 🙂

      1. acá dice “El valor más reciente para la Argentina es de 0,43 si se considera el ingreso per cápita familiar, al tercer trimestre de 2014” pero no dice cual es la fuente, http://www.lanacion.com.ar/1762788-desigualdad-social-la-distribucion-del-ingreso-sin-mejoras-desde-2011. Acá dice algo parecido http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-268980-2015-03-26.html. Y acá habla del oficial “El INDEC reconoció que el Indice de Gini, que mide la escala de ingresos, se ubicó en 0,381 puntos al cierre de 2014, por encima del 0,372 del año anterior” http://www.cronista.com/economiapolitica/La-distribucion-del-ingreso-empeoro-en-2014-segun-datos-oficiales-del-Indec-20150325-0121.html. Algunas webs también hablan de un “ocultamiento de la medición de Gini” y llaman a ver la página 211 del informe del Observatorio de la Deuda Social de la Universidad Católica Argentina. Fijate si podes colocar en el gráfico el oficial y el extra-oficial, a ver como queda. ¡Espero te sirva! saludos

        1. Los datos del Banco Mundial no pasan ni cerca de 0,37 o 0,38. Para 2013 el número es 0,4228, o sea más cerca de lo que dice La Nación que lo del INDEC. No pasa nada, usamos el de La Nación que se parece mas al si así fuera el punto de 2014 quedaría tocando casi encima (a la izquierda y arriba) del de 2013. Gracias!

      2. De la fuente que tomes fijate la relación con los demas años así se nota la diferencia que pasó en el 2014. Vas a actualizar el gráfico de nuevo? Saludos!

  59. “La evolución en Brasil es muy similar a la de Argentina”…cuando leo ésto t con los parámetros de Brasil me doy cuenta q tus resultados están deliberadamente forzados. Hay q informar. No manipular.

    1. No entiendo la acusación, precisamente que resultados están forzados? Me equivoqué (muy a mi pesar) en una de las tablas que usé y lo rectifiqué (en esta nueva versión), reconociendolo abiertamente además. Si me explicás mejor que es lo que esta forzado, y especialmente que ves de diferente con la evolución de Brasil mostrada en el gráfico contra el que estoy comparando, por ahi puedo arreglarlo. Saludos

  60. Hola,

    Quiero empezar por decir que me pareció muy interesante el gráafico. Mi hermano lo compartió en Facebook y venimos discutiendo desde ayer que vemos cada uno y qué conclusiones podemos sacar. Inicialmente uno piensa que desde el punto de vista de ingresos hay un ambiente más igualitario. Pero analizando con más detalle, empiezo a entrar al área de opinión buscando algunas respuestas acerca de este fenómeno de igualdad. Y me encuentro con algunos problemas. Principalmente, durante los gobiernos de los Kirchner y Fernandez de Kirchner, hubo una proliferación de los subsidios a diferentes sectores que bajos ingresos, que no está del todo mal, pero hay que tener cuidado. Matemáticamente, este es un factor clave para los resultados del gráfico por dos razones: 1. por que no tiene ningun efecto sobre el ingreso per cápita y 2. por que tiene un efecto profundo en los resultados del calcuo del coeficiente gini.

    En mi opinión, y aclaro que esta es solamente una opinión, el gasto público no debe ser en forma de subsidios, sino en programas que busquen mejorar la salud, la educación, y el emprendimiento, por la simple razón que si alguien recibe dinero sin tener que trabajar, entonces pierde el incentivo de hacerlo. Creo que los subsidios son soluciones cortoplacistas que a la larga generan más problemas que soluciones.

    Esto me lleva al segundo punto, entre 2003 y 2013 el gasto público pasó de ser el 29% del PBI a mas de 50% del PBI (datos obtenidos del website del Banco Mundial), mientras que en el mismo periodo el desempleo fue decreciendo. Ahora, el desempleo es medido por la cantidad de gente que busca trabajo de manera activa y no consigue, si la gente deja de buscar trabajo (porque el estado la subsidia o por la razón que sea), también baja el desempleo. Las medidas que creo que hay que mirar y que rara vez se discuten, son: cuanta gente esta trabajando, cuánta gente está subempleada, cuanta gente hay en programas de subsidios del estado y cuanta gente esta buscando trabajo. A partir de la medición dentro del grupo de la gente que está empleada podríamos calcular el coeficiente de GINI para definir si el sector productivo tiene ingresos mejor distribuidos.

    Agradezco opiniones.

    Un saludo,

    Mariano

    1. Gracias por el comentario! Se me escapa de mis conocimientos/habilidades. Me parece interesante lo de aportar desde el lado de la visualización de datos que permitan entender mejor estas preguntas que haces.

      1. Hola Fernando, te felicito por la iniciativa. Sugiero recurras al último libro de Fernando Iglesias, “Es el peronismo, estúpido”, en especial el capítulo “Memoria y balance de un cuarto de siglo”. Allí vas a encontrar muchas cifras, datos y explicaciones que te pueden servir para corregir tu gráfico. Saludos y nuevamente felicitaciones.

  61. Fernando te quiero agradecer por el tiempo que le dedicarte a la confección de esta gráfica para que todos podamos visualizar esta información, que con los tiempos que corren es lo más difícil, poder ver algunos datos de forma rápida y comprensible. Te mando un saludo grande

  62. Es genial tu trabajo!! La curva gris parece ser más real es comparable a lo que sucedió en mi micromundo de pyme (más py que me).

  63. Le respodi esto a Ester, pero pienso que a alguien podria interesarle, por favur si descubren mi ideologia politica, no me ataquen, es una expxicacion tecnica rexacionada a lo de encontrar formulas que sugirio Ester: Ester, como intento teorico de completar tu deseo de una formula, yo tomaria las formulas actuales y las multiplicaria por una variable de ajuste, que al final te defino mejor, pero seria llamada K o mejor por E de Estado que interviene para ser mas genericos.
    Me trato de explicar, Segun veo, la mayor diferencia entre un grafico y otro es la inflacion o aumento generalizado de precios ya que altera el crecimiento, Para conocer la mal llamada inflacion, no es lo mismo mirar el IPC que NO ES LA INFLACION sino que es solo un INDICE que se maneja a proposito y mide los 400 productos que MENOS aumentan y asi lo define el responsable de manejar el Pais ( tal cual se hace con los “”indices”” en TODAS las empresas, el presidente define que indicador calcular para informar en la bolsa y cual calcular para tomar sus desiciones de negocio) o en vez de usar el IPC, hacer el calculo para el valor de inflacion real, partir del verdadero aumento real de todos los precios.
    Ese dato sale del INDEC y seria real ya que se toma la recaudacion de IVA del periodo (real) , no un indice sino una cantidad de $ y se saca el % de crecimiento en relacion al mismo numero pero del periodo anterior, a ese aumento en la recaudacion R por IVA medido en % se le resta el crecimiento C en % de la cantidad de bienes y servicios transaccionados, (AFIP tiene esa informacion por que tiene todas las facturas) y se le resta el % de aumento de eficiencia E recaudatoria (cada año hay mas comercios blanqueados lo que hace aumentar la recaudacion) y lo que queda es el numero % real del aumento de precios I de inflacion.
    O sea I=R-C-E basado en valores matematicos verdaderos y que aunque escondidos entre otros datos, informa el indec que no miente sino que acomoda y mide lo que le conviene al Pueblo segun el representante del pueblo defina.
    Te comento un ejemplo que me tome el trabajo de calcular hace unos años, cuando sacando datos siempre del indec, el IPC daba 7,5% (los medios lo llamaban Inflacion del gobierno) , calcule el aumento real de todos los precios daba 26% por que era un R 34% de aumento recaudacion meno el C 6% de crecimiento y menos el 2% de E mejora Eficiencia de AFIP.
    Hoooo casualidad 26% era la inflacion calculada por independientes sin decir que usaban tambien datos de INDEC,
    Habiendo comprendido que ecuacion usar para conocer ia inflacion real , la cual no conviene mostrar por que si se lo hace, se genera mas inflacion aun, te paso a explicar lo dre afectar las curvas con la variable K.
    Como sabemos el aumento de precios responderia en un esquema de libremercado, (como era cuando la curva era un zigzag antes de 2003), a la siguiente ecuacion “” M.v = P.T “” es sagrada, donde M es la masa nonetaria (cantidad de plata circulando en el pais) v es la velocidad de rotacion del dinero, P es Promedio de Precios y T es la cantidad de transacciones.
    Esa formula debe explicar la inflacion en un pais, que cuando crece mucho y crece bien, o sea que el mayor crecimiento se ve manisfestado en un aumento de M, (mas billetes circulando) pero no crece tanto como para que haya ahorro, la gente asi como gana el dinero lo gasta, entonces la velocidad de rotacion v es 1 con lo que queda M.1=P.T o sea M=P.T si el billete sale apenas entra en mi bolsillo.
    Entonces a medida que el pais gana dolares del exterior, estos quedan en el Banco Central, se imprime mas moneda circulante M y por Logica matematica si aumenta M DEBE aumenta P o T o ambas. Es el viejo dilema de que hago si tengo un comercio y mis clientes vienen a comprar mas por que hay mas M y tambien hay una diversificacion de matriz productiva y entonces ese aumento de M se reparte entre toda la poblacion y no como ocurriria si solo se exportan materias primas, que el aumento de M solo va a parar a los pocos dueños de la materia prima y no lo gastan, lo mandan a Suiza. Si aumenta M, hay dos posibilidades para mantener la igualdad, , aumento P (o sea subo los precios) y sigo vendiendo la misma cantidad trabajando lo mismo y ganando mas o dejo el precio P fijo y vendo mas, trabajando mas como vendedor y teneindo que pagarle a mas administrativos.
    Es el viejo dilema, vendo mucho y gano poco en cada venta o gano mucho y vendiendo poco. Como para ser comerciante hay que ser ambicioso, que pensas que hacen, ganan mucho trabajando poco, o sea aumentan P (inflacion por crecimiento, no por que los billetes valgan menos ya que si el bilete valiese menos, los precios serian mas altos en todos lados y todos los precios aumentarian el mismo%) ni por que faten productos ya que se observo que aumentan hasta los productos Chinos siendo que cuantos mas les pedis mas te bajan los precios los Chinos.
    BIEN aca viene lo de afectar la formila por la variable K, quedaria asi para evitar que suban los precios, K.(M.v) = K.(P.T) que es K, la diferencia entre antes del 2003 y despues, K de intervencion del estado en la calidad de distribucion de la M en la relacion entre P y T.
    O sea si el estado interviene para inducir premiando a quien sube poco los precios P, premiendo a quien aumenta mas T que P e interviene logrando que M este mas distribuida entre todos los habitantes, aumentando la agregacion de valor del pais y logrando que no sea solamente aqroexportador, se logra crecer, que aumente M que la gente tenga mas plata DISTINUYENDO la brecha entre ricos y pobres, o sea achicando el numero de GINI y manteniendo aceptable al valor de la inflcion no permitiendo que el poder adquisitivo caiga influtendo el estado en las paritarias, todo eso el ESTADO lo logra administrando lo RECAUDADO como impuestos en las personas y empresas que pueden pagar impuestos y redistribuyendolo como ayuda para qua haya mas inclusion de ciudadanos en la rueda economica, compensando de ese modo, el funcionamiento natural del mercado.
    Eso en la formula es la intervencion K que sera una formula, pero obviamente es K de Kirchner o ponele E si la quieren llamr intervencion estatal en las variables del mercado.
    Obvio que sacarle dinero a quien mas tiene para darselo a quien menos tiene para que pueda comprar mas, es algo que los gobiernos deben pagar muy caro, a veces con sus vidas y muchas veces, con el odio inculcado por los medios de difusion manejados por los que mas dinero tienen y no quieren cederlo ante el resto de los ciudadanos, por eso los gobiernos que usan el ESTADO para beneficiar a los pueblos, terminan o Muertos, o echados por el mismo pueblo engañado por los medios. Es mi humilde opinion sociopoliticamatematica, no soy el dueño de la verdad, pero LOS DEMAS TAMPOCO, lo sabian? solo soy un buscador de ella.

  64. Haaa y olvide lo mas IMPORTANTE, !! FELICITACIONES Fernado !!!, excelente trabajo de calculo, muy buena iniciativa. Eduardo

  65. En economía se puede hacer lo que se quiera, menos una sola cosa que es: No pagar sus consecuencias (No se quién es el autor de esta frase) pero coincido completamente a lo que le agregaría que es en la vida misma también oportuna. La pobreza es sistémica (sugiero ver vídeo de Tedesco en youtube) y por ende debe abordarse integralmente, con la dinámica que da la realidad y no con métodos antiguos de laboratorio que no tienen en cuenta aveces variables subjetivas y actuales como por ej. “me siento pobre por…” sin que ello suponga ser una percepción cualitativa solamente, sin el rigor científico, sino que lo subjetivo tenga una definición objetiva y una medición cuantitativa.
    Es muy interesante tu trabajo, visualmente es extraordinario poder comprender en un instante todo el laburo que te habrá significado hacerlo pero me gustaría también que hayan otros indicadores para medir la pobreza. No se si me llegas a entender. Antes pobre era el que no tenia trabajo, hoy hay pobres con trabajo. Para algunos pobre es no poder satisfacer las necesidades básicas y para otros puede ser que a pesar de poder satisfacer sus necesidades básicas se sientan pobres por que no puedan cubrir otras necesidades, por ej. de estar más tiempo con la familia (por la cuestión de estar trabajando cada vez más sin la posibilidad de ganar más (solo para el sustento…) Te felicito y que bueno que se han podido leer muchas opiniones con el respeto que nos merecemos todos.

  66. Comentario cortito y al pie. 1) Felicitaciones, hermoso gráfico. 2) Por una cuestión de simbólica de nuestra cultura, si invirtieras el eje vertical del gráfico sería mucho más intituitiva y fácil la interpretación. Lo hice y tu gráfico abraza la razón. Saludos!

  67. Hola ¿Cómo estás?.
    Te felicito por el trabajo, igual, temo disentir que el problema de Argentina no reside solamente en el PBI o en la desigualdad social… Sino en que hay conceptos culturales que se crearon como consecuencia de “dibujar” esta estabilidad… Es como un surrealismo más leve que el menemismo… Donde la cultura del no trabajar se inculcó fuertemente…
    Hay muchas personas que tienen ganancias de clase media alta, y se las recortan para darselas a la clase no trabajadora, la cuál es una realidad.
    Creo que debe fomentarse una base educativa más fuerte y una cultura de “la propia sustentabilidad” porque como Perón dijo “Uno debe ser capaz al menos de producir lo que consume” .
    Y hay problemas conceptuales mucho más amplios, que es lo que tiene estancado este país, en una pelea interna, donde la gravedad y la degradación cultural, en el pueblo, está afectada por cosas más triviales que PBI o desigualdad.

  68. Excelente trabajo. Hay mucha discusión erudita acerca de como se mide cada decimal de cada cosa, el detalle de los decimales no es relevante en este caso, creo que una grafica de este tipo sirve, previa comprension del armado, para leer las formas, no los valores, en este caso se lee claramente la falta de politicas de crecimiento y de redistribucion de la riqueza en todos los firuletes que “dibujan” los valores desde el inicio de la grafica (1986) hasta 2003, y como se estabiliza a partir de definir y mantener una politica clara, sólo perturbada por los fuertes sucesos economicos externos. Felicitaciones y gracias. Faltaria para completar el período una grafica igual pero de cantidad de derechos generados para la poblacion, no muy facil de darle peso en una grafica a una paritaria anual, a un tratamiento de fertilidad asistida gratuito o a un par de anteojos gratuitos para un escolar. Martin

  69. Buen dia. A riesgo de ser reiterativo, por ahí me perdí la respuesta entre tanto comentario. En el ultimo gráfico, De que table salen los indices de GINI del 2007 en adelante? O mejor todavia, de que tabla salen los datos para armar la curva de Lorenz del 2007 en adelante? , gracias y saludos.

    1. El coeficiente de Gini está en la tabla del Banco Mundial para todo el rango desde 1986 hasta 2013. No parecen ser datos del INDEC, por lo que estiman para 2014 los números son cercanos a los que reporta La Nación (42) que los de INDEC (38)

  70. Hola. Creo que tu gráfico es excelente.
    Las críticas/comentarios que he leído vienen por el lado de del “ingreso”, yo te recomendaría, humildemente, no usar dólares sino pesos constantes. Ninguna de las dos alternativas es perfecta, fundamentalmente por los datos de precios del INDEC que obviamente no pueden tomarse en serio. Pero para el caso del peso, podés armar una serie con índices provinciales / de consultoras privadas, y, más allá de la decisión que tomes (salvo que uses algunos que están recontra inflados) y alguna asincronía, te va a dar una tendencia razonable de evolución de precios, con lo que luego podés deflactar las diferentes estimaciones corrientes del ingreso promedio per cápita que provienen de la EPH. El tema es que si usás el PIB tenés (1) la discusión sobre la validez de lo que hace el INDEC, y si tomás dólares se suma (2) que para calcular el PPP/PPA se usa el índice de precios, oficial obviamente, y por tanto da cualquier cosa (y acá no tenés posibilidad de reconstruir lo que hace el BM) y (3) en nuestro país el tipo de cambio real es absolutamente volátil.
    El Gini es un buen índice resumen, lógicamente por su naturaleza (“resumen”) deja afuera, como bien decías por ahí, aspectos de la realidad multivariada. Desde el punto de vista lógico/filosófico siempre habrá un “pero”, aunque yo te firmo en cualquier lado que en Argentina, suba del ingreso per cápita y disminución del Gini tienen como correlato ineludible la disminución de la pobreza (y esto más allá de como se mida, porque hay muchísimas manera de hacerlo). Una cosa que he visto por ahí es discusión sobre distintos valores del Gini (no me refiero a los que citan diferentes fuentes, como la encuesta de la UCA), que puede deberse a que, en realidad, no existe un único Gini sino varios, que miden diferentes tipos de ingresos (ingresos laborales, ingresos personales, ingreso total del hogar, hogares según ingreso per cápita del hogar, personas según ingreso per cápita del hogar, etc; yo te recomendaría tomar el último mencionado, pues creo que es el que más se corresponde con el ingreso per cápita que tomás para el otro eje.
    El único (gran tema) es que tanto para el Gini como para el ingreso promedio (donde no hay que mirar tanto el número “absoluto” -históricamente subestimado- sino su evolución) considerás como fuente la EPH que releva el INDEC. A esto no hay salida… Igualmente, yo soy un usuario asiduo y entiendo que en la parte de ingresos no han “metido la mano”. Algunos dicen que sí, pero las pruebas son endebles o al menos “no concluyentes” (no, como en el caso por ejemplo del IPC y el PIB -que está relacionado con aquel-); yo en uno de mis trabajos coordino una encuesta continua (desde 2011) que releva una empresa sobre una muestra mensual de 2500 hogares en el mismo dominio que la EPH -31 grandes aglomerados- y tanto en ingresos como en empleo veo una evolución bastante parecida a EPH.
    Finalmente, una última sugerencia, quizás alocada: siempre el tema es como “meter” más variables que nos ayuden a entender. Quizás puedas aprovechar el ancho de la línea temporal para expresar una cuarta variable (en el caso argentino, sería muy interesante, por ejemplo, que represente la participación del gasto público / PIB, pero es toda una discusión como hacerlo!)
    Saludos, Diego

    1. Muchas gracias, muy buenas sugerencias.
      Las dos grandes discusiones que han salido son si las fuentes/procesamiento de los datos son válidos, y si las variables elegidas muestran algo significativo o no. Tus comentarios apuntan a las dos cosas, y me pone contento que en el fondo son temas técnicos de buen nivel, puede que cercanas a falacias lógicas pero en este caso (y en mi trabajo de visualización de datos) relevantes.
      A mi particularmente con respecto a la validez de datos me llamó la atención que los datos del BM a partir de 2007 coinciden muy cerca de los medidos por la UCA, supuestamente independiente. Si tuviera tiempo, me pondría a revisar eso de nuevo, para buscar evidencia de si los datos del INDEC son usados por el BM o no. Por lo que salió de los tres intentos y esta coincidencia, me parece a mi que si usamos pesos constantes u otras variables la gráfica no va a cambiar el carácter, solo los números exactos. Y con lo de la relevancia de las variables, agregar mas dimensiones a veces ayuda, a veces oscurece. A mi siempre me apasiona porque es un desafío técnico a nivel de comunicación visual, es lo que llamamos subir la densidad de información. En este caso yo mas que agregar al gráfico haría esta curva parte de una infográfica mas grande con paneles mostrando los diferentes aspectos que mencionas.
      Por mi parte, tengo trabajo que hacer, y lo que tengo en mi lista primero es una comparativa a nivel regional, y después un intento de rediseño para aclarar algunos puntos.
      De nuevo, gracias por las sugerencias, si no las retomo espero que alguien se anime.

      1. Hola, disculpas que me olvidé de seguir la conversación.
        Respecto a las mediciones de pobreza que circulan, hace un tiempo escribí una nota para Miradas al Sur, algo densa pero tratando de ser lo más “objetivo” posible:
        http://www.infonews.com/nota/143397/medicion-de-la-pobreza-debate-tecnico
        Al respecto, lo único certero es que todos parecen tener el “pobrezanómetro”, pero la realidad es que más allá del (gravísimo) tema de la intervención del INDEC, lo cierto es que el número de pobres va a a depender primariamente de lo que se defina como “pobreza”, o sea, de la metodología y umbrales considerados. Esto parece una verdad de perogrullo, pero es algo que pasa desapercibido para el 99% de la opinión pública y gran parte de los dirigentes (que parece que creyeran que la medición de la pobreza mide lo que todos “entendemos” por pobreza) y acá es donde aparecen algunos vivos para hacerse su agosto…
        Saludos y mucha suerte con tu revolución gráfica!

  71. Hola Fernando, felicitaciones!! Excelente trabajo!! Y muy interesante tambien el intercambio en los comentarios. Me encantaria poder sumar a la graficacion la deuda externa, que me parece que explica una parte importante de varios firuletes del grafico…. aunque no tengo idea de como se podria agregar ese dato! Quizas con el tamaño de los puntos? o grosor de la linea de tiempo? Vos sos es el experto…. felicitaciones otra vez y gracias!!!

    1. Gracias! Son buenas posibilidades, pero no es fácil para que quede igual de claro, porque las dos direcciones mas fáciles de interpretar ya están usadas. No somos tan buenos para percibir diferencias de áreas como pensamos. Por ahí lo mejor es usar un panel con varias gráficas relacionadas…

  72. Hola, felicitaciones por el trabajo. Es un grafico sensacional. Por si te interesa Eduardo Levy Yeyati en su último libro “Porvenir” incluye uno muy parecido. Podrias compararlo!
    saludos.

  73. La verdad que los gráficos no me dicen nada, hace unos años tuvimos un administrador en el edificio que dibujaba absolutamente las cifras, generalmente estábamos siempre en deuda, en rojo. En cuanto se enteraron que había una mayoría que quería verlos fuera y acercandose la fecha de Asamblea, la curva ascendente de deuda comenzó mágicamente a descender. Cada mandatario con su equipo han manejado de diferentes maneras esos números, en los últimos gobiernos nunca se dio al pueblo el conocimiento de alguna auditoría realizada al gobierno anterior, he escuchado de la baja del desempleo, una ridiculez han metido en municipios, ministerios, etc una cantidad de gente de los cuales muchos no hacen nada, nada y como ello muchas otras movidas más. Espero que las nuevas autoridades hagan una rigurosa, real y verdadera auditoría para que todos sepamos como y donde estamos parados.

    1. Ningún número debería ser creído hasta no tener un entendimiento de la metodología, alcance, y limitaciones del modelo y de los datos recopilados. Yo también espero que se recupere el INDEC porque es importante tener confianza en el organismo que mide todo esto porque hacerlo independientemente es muy difícil.

  74. Hola, en el artículo del Wikipedia sobre el coeficiente de Gini encuentro que tiene muchas limitaciones y que “su uso e interpretación correcta es controversial”. La fuente de datos es el INDEC, creo que es data inutilizable (a menos que creas que sirve pese a lo que hizo Moreno ahí adentro desde el 2007). Por otro lado hoy salió tu gráfica en Página12 y el mensaje político que da es claro. Mi pregunta: ¿cuál es el valor de esta información dada la fuente de datos y los problemas que plantea el índice de Gini?
    https://en.wikipedia.org/wiki/Gini_coefficient#Limitations_of_Gini_coefficient

    1. Hola! Ya contesté esto un par de veces pero te lo resumo: Los datos sacados del Banco Mundial vienen con una aclaración de que están ajustados con algunas fuentes independientes del INDEC, pero no dice cuales. Los datos no estuvieron disponibles algunos años, y si te fijas la tasa de crecimiento anual a partir del 2007 es casi la misma que la medida por ARKLEMS, que eran independientes y anti-K. Con respecto al Gini, es una medida nada mas, de las tantas que hace falta mirar en una sociedad. Imaginate que es como la temperatura. Si tenés fiebre, algo está mal. Si hacés algo y baja la fiebre, quiere decir que algo arreglaste. Pero por ahí también tenés una pierna quebrada, y para eso la fiebre no te dice nada.
      En conclusión: tiene algún valor, en el sentido de que es mejor que la nada anecdótica. Pero tampoco pueden ser toda la verdad, solo una pequeña parcialidad. Los datos concretos ayudan a entender siempre que te cuides de sus limitaciones y sesgos inherentes.
      Lo correcto es anotar las conclusiones que saques, pero mas importante las preguntas que surgen, y seguir investigando para contestarlas y así ir completando el modelo mental con mas ángulos (preferentemente basados en hechos y datos concretos).

  75. Hola Fernando: perdón por recurrir a este espacio. Soy Aníbal, productor de radio Universidad de Córdoba. Estuvimos revisando tu trabajo y nos encantaría entrevistarte. Te dejo mi mail, por ahí te interesa, te podés hacer un ratito y coordinamos. Gracias. anibalabt@gmail.com

  76. Para mi más que soprenderme favorablemente las ifras de Arklems coincidentes con las del Banco Mundial me llama a sospecha. No creo que las mediciones conservadoras que para ser efectivas tienen que ser aplicadas en contextos basados totalmente en requerimientos aplicados universalmente, y que no consideran las variables propias de cada economía.

    1. No entiendo muy bien la segunda oración, ¿podrías explicarla un poco mas?

  77. Un grandísimo trabajo. Te felicito. Con todo el debido respeto, considero que esta estadística hay que aprovecharla con perspectivas de mediano plazo hacia adelante. Ver las grandes tendencias y salirse de la cosa chiquita de la política diaria, que tanto envenena. En ese encuadre -y siempre considerando que toda estadística connlleva un error inevitable y desconocido en forma intrínseca- me resultan sorprendentes Chile, Brasil y Argentina, esta última con la corrección de Arklems. Es como que uno puede ver reflejado en esas gráficas el desarrollo de los últimos treinta años, con las particularidades propias de cada país. Un comentario sobre el cuadrante inferior izquierdo: en Soy Roca, el historiador Félix Luna refiere que a mediados del siglo XIX en la Argentina -la juventud de Roca- no había grandes diferencias económicas entre los habitantes: eran todos más o menos pobres. Y en el Chile de Pinochet se puede ver con claridad el cuadrante superior izquierdo y los méritos del proceso democrático. Sociológicamente es un trabajo invalorable. Te felicito nuevamente.

  78. hola Fernando, cada tanto vuelvo a entrar a ver si hay alguna actualización de este gran gráfico! será que podrás hacer alguna??? somos varios los que esperamos ansiosos, felicitaciones por tu excelente trabajo

Leave a comment

Leave a Reply to Gaucho Marx Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.